ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

6001-24-00-6ап/3594

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Шатыр» – Стрельникова В.В.,

ответчика: ТОО «Самрук-Казына Контракт» (СКК) – Умутбаева С.Т.,

заинтересованных лиц: акционерных обществ (АО) «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (КТЖ) – Ибраевой К.С. и «Пассажирские перевозки» – Ахатова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Шатыр» к СКК о признании незаконным и отмене приказа СКК от 21 июня 2024 года №3324230673-НП-2024 в части включения истца в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (Фонд)

по кассационным жалобам ответчика – СКК и заинтересованного лица – КТЖ на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 23 октября 2024 года и кассационной жалобе истца на дополнительное постановление СКАД от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Шатыр» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 15 августа 2024 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением СКАД от 23 октября 2024 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения. По существу постановлено:

признать незаконным и отменить приказ СКК №3324230673-НП-2024 от 21 июня 2024 года в части включения ТОО «Шатыр» в Перечень ненадежных поставщиков (поставщиков) Фонда.

Кроме того, дополнительным постановлением СКАД от 13 ноября 2025 года с СКК в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 тенге.

В кассационных жалобах ответчик – СКК и заинтересованное лиц – КТЖ, не соглашаясь с постановлением СКАД от 23 октября 2024 года, просили его отменить, оставив решение СМАС от 15 августа 2024 года в силе, поскольку своим незаконным судебным актом апелляционный суд, по мнению кассаторов, уводит истца от предусмотренной законодательством ответственности за использование предоставление заведомо недостоверных документов в процессе закупок.

В кассационной жалобе истец – ТОО «Шатыр» просил дополнительное постановление СКАД от 13 ноября 2025 года изменить, взыскав судебные расходы с ответчика в размере 1 000 000 тенге.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционным судом по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 5 февраля 2024 года на вебпортале zakup.sk.kz опубликовано объявление об электронных закупках способом открытого тендера №946340 «Услуги по экипировке комплектами постельных принадлежностей пассажирских поездов» (тендер) .

Организатором тендера является КТЖ (Организатор) .

Заказчиком – АО «Пассажирские перевозки».

Наряду с другими потенциальными поставщиками участие в тендере принимало ТОО «Шатыр» в составе консорциума с ТОО «Lavaggio».

20 марта 2024 года протоколом итогов тендера №946340-1328712 победителем определено ТОО «Шатыр» (в составе консорциума с ТОО «Lavaggio») .

9 апреля 2024 года Заказчик и ТОО «Шатыр» в составе консорциума совместно с ТОО «Lavaggio» заключили договор о закупке услуг.

11 апреля 2024 года участник тендера ТОО «Teto» подало жалобу, в том числе о том, что ТОО «Шатыр» предоставило недостоверную информацию в части опыта работы своего специалиста Еламанова К.К.

4 июня 2024 года в рамках проверки доводов, указанных в жалобе, Организатор направил запрос в НАО[1] , ответом которого от 6 июня 2024 года был подтвержден факт предоставления консорциумом в составе ТОО «Шатыр» и ТОО «Lavaggio» недостоверной информации в отношении специалиста Еламанова К.К., указанного в заявке победителя тендера.

1 Филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области. 11 июня 2024 года Организатор в ТОО «Самрук-Казына Контракт» подал заявку на включение истца в перечень ненадежных поставщиков (поставщиков) Фонда (Перечень НПП) .

21 июня 2024 года приказом №3324230673-НП-2024 истец включен в Перечень ввиду предоставления недостоверной информации в ходе осуществления закупки №946340.

Не согласившись с этим, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что Заказчик и Организатор обязаны были, но не обратились в суд о признании истца недобросовестным участником закупок, а информация, предоставленная истцом на тендер, не влияет на тендерное ценовое предложение.

1. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Организатор тендера – КТЖ для включения истца в Перечень НПП направил в СКК исчерпывающие материалы, подтверждающие предоставление истцом недостоверной информации в ходе закупки №946340.

В частности, СМАС установил, что в тендерной заявке по лоту №4 истец заявил Еламанова К.К. на должность «Инженер по СБиОТ», предоставив его трудовую книжку ЕТ-I № 2150997 от 6 февраля 2013 года, выданную ТОО «SNN COMPANY EXPERTS», где тот работал инженером с 6 февраля 2013 года по 14 июня 2016 года , после чего с 5 сентября 2016 года по 25 сентября 2022 года – инженером в ТОО «Инжиниринговый центр ASPECT», однако по сведениям НАО эти компании зарегистрированы лишь 9 сентября 2021 года и 2 октября 2018 года, соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные бесспорные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении истцом заведомо ложной информации в целях участия в тендере и признания его победителем.

2. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, отменил решение СМАС и вынес новое решение об удовлетворении иска, обосновав это тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) факт предоставления недостоверной информации истцом установлен после проведения итогов закупок, однако все действия по включению истца в Перечень НПП производились не Заказчиком, а Организатором тендера, что нарушает установленную статьей 9 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (Закон) и статьей 26 Порядка №193[2] процедуру включения в Перечень НПП;

b) заявка на включение истца в Перечень НПП необоснованно принята ответчиком – СКК от Организатора тендера – КТЖ;

c) согласно пункту 6.1 Консорциального соглашения между ТОО «Шатыр» и ТОО «Lavaggio» стороны несут ответственность за достоверность предоставленной информации для участия в тендере, в том числе обладание работниками и инженерным составом соответствующей

2 Порядок осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (утвержден решением Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193). квалификации (пункт 5.1) , и в случае включения по данной причине стороны соглашения в реестр ненадежных потенциальных поставщиков холдинга Фонда. Пунктом 6.4 консорциального соглашения установлено, что по личным обязательствам стороны, не связанным с деятельностью Консорциума в рамках данного соглашения, другая сторона не несет ответственности;

d) основанием для включения ТОО «Шатыр» в Перечень НПП явилась недостоверная информация об опыте работы специалиста Еламанова К.К., находящегося в трудовых отношениях с ТОО «Lavaggio». Поскольку Еламанов К.К. не является работником ТОО «Шатыр», а Консорциальным соглашением не предусмотрена солидарная ответственность за действия другого участника, у ответчика оснований для включения истца в Перечень НПП не имелось.

3. Проверив выводы апелляционного суда, судебная коллегия считает, что они противоречат требованиям действующего законодательства ввиду нижеследующего.

Во-первых , сам факт предоставления истцом, как лидером Консорциума, на тендер недостоверной информации им достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут. Во-вторых , согласно смыслу пунктов 2.1, 2.3, 2.4 Консорциального соглашения между ТОО «Шатыр» (истец) и ТОО «Lavaggio» истец осуществляет руководство деятельностью Консорциума и обеспечивает сбор документации на участие в тендере, обеспечивает подачу заявки на тендер, согласно конкурсной (тендерной) документации, комплектует и подает заявку на участие в тендере.

В соответствии с пунктом 5.1 стороны Консорциального соглашения гарантировали друг другу, что ознакомились с тендерной документацией, обладают работниками и инженерным составом соответствующей квалификации. Стороны Консорциального также приняли на себя взаимную ответственность за достоверность предоставляемой информации для участия в тендере (пункт 6.1) и несут другую ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.3) .

Согласно пункту 4 статьи 40 Порядка №193 тендерная заявка является формой выражения согласия потенциального поставщика осуществить поставку товаров, выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями, установленными тендерной документацией .

Предоставление потенциальным поставщиком или поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям является одним из самостоятельных оснований для включения в Перечень НПП.

Тендерной заявкой от 17 февраля 2024 года истец ознакомился и выразил согласие с условиями включения в Перечень НПП (пункт 7) .

Таким образом, СМАС правомерно и обоснованно указал, что при наличии всех согласий и ознакомлении с условиями проведения тендера, истец, тем не менее, предоставил на тендер заведомо недостоверные документы (трудовую книжку Еламанова К.К.) , предоставившие ему возможность необоснованно участвовать и победить в тендере.

Факт предоставления недостоверной информации, который был установлен судом первой инстанции, не был опровергнут апелляционным судом. Недостоверность трудовой книжки Еламанова К.К., которая была предоставлена истцом в составе тендерной заявки, сторонами дела не оспаривалась в судах предыдущих инстанций, как и не оспаривалась в суде кассационной инстанции.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает, что СМАС законно и обоснованно применил пункты 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, буквальный смысл которых указывает на то, что:

юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно , разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования , нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики . Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения ;

в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права .

В контексте установленных судом первой инстанции обстоятельств дела отмена его решения апелляционным судом противоречит вышеприведенным нормам гражданского права, а также отраслевого и процессуального законодательства, следовательно, обжалованное кассаторами постановление СКАД следует отменить, решение СМАС оставить в силе, кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица – удовлетворить. Соответственно, не подлежит удовлетворению кассационная жалоба представителя истца на дополнительное постановление СКАД, вынесенное по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя истца.

Руководствуясь частями первой и второй статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 октября 2024 года и дополнительное постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 ноября 2024 года по данному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2024 года оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «Самрук-Казына Контракт» и заинтересованного лица – акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» удовлетворить.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Шатыр» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г. Дуйсенбаева

Судьи

Е. Умралиев