6001-21-00-3ГП/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя судебной коллегии Таймерденова М.Т. судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.

с участием представителя истца А[...], ответчиков Ж[...], К[...] и ее представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» к К[...], Ж[...] об обращении взыскания на залоговое имущество,

по иску К[...] к АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства», Ж[...] о признании недействительным договора залога,

поступившее по ходатайству АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» о пересмотре решения Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 25 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 октября 2020 года

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее - Фонд) обратилось с иском к К[...], Ж[...] об обращении взыскания на залоговое имущество.

К[...] обратилась в суд с иском к Фонду, Ж[...] о признании недействительным договора залога от 19 мая 2014 года на основании части 8 статьи 159, статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Решением Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска Фонда и иска К[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска К[...], в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено: признать недействительным договор залога от 19 мая 2014 года №К14-06-02ДЗ/2, заключенный между Фондом, Ж[...] и К[...] в отношении жилого дома по адресу: Акмолинская область, [...]. в пользу К[...] взыскана государственная пошлина в размере 663 тенге, с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с выводами судов, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца А[...], поддержавшей доводы ходатайства, ответчиков Ж[...], К[...] и ее представителя С[...], возражавших против доводов ходатайства, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона. Частями первой, второй статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2014 года между Фондом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Ж[...] заключен договор о предоставлении займа в сумме 5 500 000 тенге, сроком до 19 мая 2019 года, под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Ж[...] по договору залога от 19 мая 2014 года К[...] предоставлено недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...], стоимость предмета залога определена в размере 3 667 794 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического районного суда Акмолинской области от 2 ноября 2015 года (далее – СМЭС) с ИП Ж[...] в пользу Фонда взысканы задолженность в сумме 5 354 946 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 648 тенге.

В рамках исполнительного производства решение суда исполнено частично, остаток задолженности по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет 3 998 974 тенге. Вместе с тем, установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства на банковских счетах, какое-либо движимое или недвижимое имущество.

В связи с чем, Фонд обратился с иском к ответчикам об обращении взыскания на залоговое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции мотивировал тем, что Фонд как залогодержатель вправе самостоятельно реализовать находящееся в залоге имущество во внесудебном порядке путем проведения торгов (аукциона).

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции и указал, что в силу пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» № 7 от 25 ноября 2016 года, внесудебная реализация залогового имущества является правом кредиторазалогодержателя и не исключает возможности реализации этого имущества судебным решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что Фонд правомерно обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, однако решение суда в этой части оставил без изменения, не указав основания, по которым следует отказать в иске об обращении взыскания на залоговое имущество.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вышеприведенное решение СМЭС не исполняется на протяжении 5 лет и отсутствуют перспективы его исполнения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска К[...] и признавая договор залога недействительным по основанию мнимости, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что ответчик Ж[...], вопреки условиям договора займа и договора залога использовала полученные в заем денежные средства на другие цели – погашение задолженности по обязательствам третьего лица ТОО «МОЭК[...]» перед Фондом. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения Ж[...] использовать полученный заем по целевому назначению, тогда как данное условие о целевом использовании займа является обязательным для заключения договора займа и договора залога, обеспечивающего его исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы К[...] о том, что она заблуждалась относительно природы и предмета сделки и находилась под влиянием обмана при совершении сделки.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности иска К[...] являются преждевременными.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что договор залога был заключен между Фондом и К[...] в соответствии с требованиями законодательства, подписан последней в добровольном порядке, принадлежащее ей имущество предоставлено в залог Фонду с ее согласия, обязательства Фондом по предоставлению ИП Ж[...] денежных средств исполнены в полном объеме.

В связи с чем, следует проверить доводы Фонда о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Данные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» требования к форме и содержанию отчета об оценке устанавливаются уполномоченным органом в области оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан № 501 от 3 мая 2018 года, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В целях объективного и справедливого определения первоначальной стоимости залогового имущества суду следует назначить новую оценку, поскольку с момента оценки объекта прошло более 6 месяцев.

При новом рассмотрении дела суду следует восполнить допущенные пробелы и устранить отмеченные недостатки, разъяснить сторонам право разрешить спор мировым соглашением, соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры или урегулировать спор другим предусмотренным законом способом, в зависимости от установленного в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 октября 2020 года по данному делу отменить. Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Ходатайство АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» удовлетворить частично.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Кейкибасова З.Б. Токтарова Б.Ж. Копия верна: Судья Кейкибасова З.Б.