6003-26-00-2к/479 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Изтаева Е.У.,

представителя ответчиков Еркасымовой А.С., Смагулова А.И. – Мыхаева Ж.Б.,

представителей ответчиков Карсыбаевой Д.Т., Қарсыбай Б.Н. – Аубакировой А.К.,

представителя ответчика ТОО «ТК Омега» Туремуратова Б.Т., представителя третьего лица ТОО «Ак-Дала Агро» Дарбекова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казпроммхолод» к Карсыбаевой Дурие Табиловне, Қарсыбай Бектөре Ниязұлы, товариществу с ограниченной ответственностью «ТК Омега», Еркасымовой Асем Серибаевне, Смагулову Алибеку Игликовичу, Мажитову Исламбеку Жасурұлы, Ахметову Ернуру Нуртасовичу о признании сделок недействительными,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Еркасымовой А.С. на решение суда города Косшы Акмолинской области от 24 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ :

ТОО «Казпроммхолод» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Карсыбаевой Д.Т., Қарсыбай Б.Н., ТОО «ТК Омега», Еркасымовой А.С., Смагулову А.И., Мажитову И.Ж., Ахметову Е.Н. о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что оспариваемые сделки заключены с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Решением суда города Косшы Акмолинской области от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2025 года, иск удовлетворен.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ответчика Еркасымовой А.С. просит изменить судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 октября 2022 года между Карсыбаевой Д.Т. и Еркасымовой А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу местными судами допущены.

Суды, удовлетворяя требования в части признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 18 октября 2022 года, заключенной между Карсыбаевой Д.Т. и Еркасымовой А.С., исходили из того, что установлен факт совершения сделки с намерением уклониться от исполнения обязательства перед истцом.

Выводы судов о законности заявленных требований истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 17 мая 2022 года между ТОО «ТК Омега» (поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договор поставки куриного мяса до 31 августа 2022 года на сумму 76 630 000 тенге (далее – договор поставки). Оплата перечислена поставщику 25 мая 2022 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств, 17 мая 2022 года Товариществом (кредитор), ТОО «ТК Омега» (должник), Карсыбаевой Д.Т. (гарант-1) и Қарсыбай Б.Н. (гарант-2) заключен договор гарантии, по условиям которого гаранты обязуются отвечать своим имуществом в виде четырехкомнатной квартиры № 98, расположенной по адресу: город Астана, улица Нажимединова дом 34/1 (далее - квартира), стоимостью 74 000 000 тенге (далее – договор гарантии).

17 мая 2022 года между Товариществом (покупатель) и Карсыбаевой Д.Т. (продавец-1), Қарсыбай Б.Н. (продавец-2) заключен предварительный договор №17, по которому продавцы обязались заключить с покупателем договор о передаче квартиры при наступлении гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора гарантии (далее - предварительный договор).

10 октября 2022 года между ТОО «ТК Омега» (сторона-1), Товариществом (сторона-2), Карсыбаевой Д.Т. (сторона-3) и Қарсыбай Б.Н. (сторона-4) заключено соглашение, по условиям которого в соответствии с договорами поставки, гарантии, предварительным договором Карсыбаева Д.Т. и Қарсыбай Б.Н. должны были передать Товариществу квартиру в счет погашения задолженности за не поставленный ТОО «ТК Омега» товар.

Однако 18 октября 2022 года Карсыбаевой Д.Т. квартира продана Еркасымовой А.С. за 50 000 000 тенге.

Товарищество, оспаривая данную сделку, в обоснование указало, что договор купли-продажи заключен с целью уклонения ответчиков Карсыбаевой Д.Т., Қарсыбай Б.Н. и ТОО «ТК Омега» от исполнения обязательства перед ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Поскольку на момент отчуждения спорной квартиры ТОО «ТК «Омега», Карсыбаева Д.Т., Қарсыбай Б.Н. имели неисполненные обязательства перед Товариществом, являются обоснованными доводы иска о том, что сделка заключена с намерением уклонения от исполнения обязательства перед истцом.

Вместе с тем для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать, что другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении.

По делу установлено, что по договору от 18 октября 2022 года Карсыбаевой Д.Т. квартира продана Еркасымовой А.С. за 50 000 000 тенге. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры покупатель исполнила, доказательств обратного суду не представлено, проявила должную осмотрительность перед покупкой квартиры, проверила отсутствие обременений и в установленном законом порядке зарегистрировала за собой право собственности.

До покупки квартиры знакома с продавцом не была, узнали с мужем Смагуловым А.И. о продаже квартиры через знакомых.

Доказательства, что Еркасымова А.С. знала о том, что Карсыбаева Д.Т. совершает сделку с целью уклонении от исполнения обязательств и действовала не добросовестно, истцом не представлены.

Согласно статье 261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, покупатель Еркасымова А.С. является добросовестным приобретателем, приобрела квартиру на законных основаниях, на момент совершения сделки квартира в залоге и под арестом не находилась, обременения отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 329 ГК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с

должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Лица, совместно давшие гарантию, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 305 ГК залог имущества, подлежащего регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию данного имущества, если иное не вытекает из настоящего Кодекса.

Залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество.

Передача имущества в качестве гарантии является, по сути, залогом, который регулируется законодательством о залоге.

Действительно, выдана гарантия, но обеспечение (залог) не зарегистрировано, в связи с этим имущество отчуждено, поскольку отсутствие залога не создает обременений для третьих лиц.

Выводы судов о притворности сделки противоречат обстоятельствам и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Суды указали, что между сторонами фактически совершена сделка залога по обеспечению обязательств по договору займа, а не договор куплипродажи.

Данные выводы судов являются ошибочными, поскольку доказательства, подтверждающие, что стороны стремились скрыть истинные правоотношения другими, не представлены.

Так, прямым доказательством перехода право собственности на спорную квартиру является зарегистрированный договор купли-продажи от 18 октября 2022 года, а также совершение в последующем действий по реализации законных прав собственника по распоряжению квартирой.

Согласно пункту 2 статьи 188 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик Еркасымова А.С., как собственник квартиры, вступила в свои права по владению, пользованию и распоряжению, о чем свидетельствует, факт сдачи квартиры в аренду, защита прав в судебном порядке по выселению незаконно в ней проживающих лиц и взыскании задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной 16 ноября 2024 года между Мажитовым И.Ж. и Ахметовым Е.Н. не оспариваются, то их законность в этой части судом кассационной инстанции не рассматривается. Согласно пункту 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» (далее – НП), при вынесении решений по делам, по которым имеется несколько ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

Судами в нарушении разъяснений, указанных в НП, при наличии нескольких ответчиков, судебные расходы взысканы в солидарном порядке, хотя подлежали взысканию в долевом порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2022 года, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов подлежат отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда города Косшы Акмолинской области от 24 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 23 июля 2025 года – изменить.

Судебные акты в части признания недействительным договора куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: город Астана, улица Нажимединова, дом 34/1, квартира 98, кадастровый номер 21-318-093-1242-198, заключенного 18 октября 2022 года между Карсыбаевой Дурией Табиловной и Еркасымовой Асем Серибаевной, взыскании в солидарном порядке с Карсыбаевой Дурии Табиловны, Қарсыбая Бектөре Ниязұлы, ТОО «ТК «Омега», Еркасымовой Асем Серибаевны, Смагулова Алибека Игликовича в пользу ТОО «Казпроммхолод» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 966 тенге, взыскании в солидарном порядке с Карсыбаевой Дурии Табиловны, Қарсыбая Бектөре Ниязұлы, ТОО «ТК «Омега», Еркасымовой Асем Серибаевны, Смагулова Алибека Игликовича в пользу ТОО «Казпроммхолод» расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 тенге отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Еркасымовой А.С. – удовлетворить.

Взысканные с Мажитова Исламбека Жасурұлы, Ахметова Ернура Нуртасовича в пользу ТОО «Казпроммхолод» судебные расходы определить в

долевом порядке по возврату государственной пошлины в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге, оплаты помощи представителя по 70 000 (семьдесят тысяч) тенге, с каждого.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.