6001-21-00-3г/6084(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Иманиязова Ш.С.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов дела ходатайство АО «ForteBank» (далее – Банк) о пересмотре решения суда № 2 Мугалжарского района от 12 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 4 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску С[...] к ТОО «EGP[...]» (далее – ТОО) о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась к ТОО в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 14 779 969 тенге, мотивировав тем, что работала в ТОО в должности главного бухгалтера с окладом 550 000 тенге.

Решением суда № 2 Мугалжарского района от 12 мая 2021 года иск удовлетворен, с ТОО в пользу С[...] взыскана заработная плата в сумме 14 779 969 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты, отменить их с вынесением нового решения об отказе в иске.

Из судебных актов следует, что по индивидуальному трудовому договору от 1 октября 2015 года С[...] была принята на работу в должности главного бухгалтера в ТОО с окладом 550 000 тенге.

Согласно условиям этого договора работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 113 Трудового кодекса Республики Казахстан, удовлетворил иск, указав, что ответчиком с ноября 2015 года по июль 2018 года истцу не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14 779 969 тенге. Данное обстоятельство подтверждается письмом ТОО, которым гарантировало до 25 июля 2018 года выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства и требования трудового законодательства ТОО не выполнены.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами местных судов, утверждает, что Банк был лишен возможности отстаивать свои интересы, хотя ходатайствовал в суде о привлечении его в качестве третьего лица для защиты своих интересов как самого крупного кредитора должника.

Обращается внимание на вынесенные судами города Алматы решения по аналогичным делам, где работникам ТОО отказано во взыскании заработной платы, из чего следует, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

Например, в Алматинском городском суде были рассмотрены два гражданских дела по искам К[...]. (№7599-20-00-2а/12206) и Д[...]. (№ 7599-21-00-2а/8409) к ТОО «EGP[...]», в которых работники, занимавшие различные должности, просили взыскать задолженность по заработной плате, полностью совпадающую с требованиями С[...], в сумме 14 779 969 тенге за тот же период.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 декабря 2013 года заявление о применении реабилитационной процедуры к ТОО удовлетворено частично.

Определением этого же суда от 18 февраля 2015 года утвержден план реабилитации ТОО.

Определением суда от 9 августа 2019 года в связи с невозможностью достижения цели реабилитационной процедуры ТОО процедура реабилитации прекращена.

Банк считает, что задолженность по заработной плате ТОО создана в целях уклонения от финансовой ответственности перед другими взыскателями (банки второго уровня), так как очередность по погашению задолженности по заработной плате является первоочередной (статья 111 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).

В рамках реабилитационной процедуры ТОО фактически не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность. Это свидетельствует об отсутствии реальных трудовых отношений. В нарушение статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан допущено злоупотребление правом, что должно быть расценено судом как недобросовестное поведение.

При убыточности предприятия и крупной задолженности перед Банком, вызывает сомнение действительность и целесообразность привлечения истца на работу с указанной в трудовом договоре заработной платой. Из чего следует, что настоящим преследуются цели незаконного обогащения за счет реализуемого в рамках исполнительного производства имущества должника.

По мнению Банка, истец трудовую деятельность в компании осуществлять не могла, поскольку с указанного времени фактически вся деятельность компании была приостановлена в виду наличия судебных актов

о взыскании с компании задолженности и возбужденных исполнительных производств и далее применения реабилитационной процедуры.

Истец, не получая заработную плату на протяжении 3-х лет, не требовала ее выплаты у ответчика, что также сомнительно, учитывая, что заработная плата обеспечивает необходимые прожиточные условия в повседневной жизни.

ТОО деятельность не ведет и завод в Актюбинской области также не работает. Истец, как утверждает, был принят в должность главного бухгалтера. Данное лицо, являясь руководителем, знала о финансовом состоянии компании, наличии исполнительного производства о взыскании в пользу Банка суммы задолженности и применении в отношении юридического лица реабилитационной процедуры.

Заявитель отмечает, что истцом намеренно подан иск по месту нахождения имущества должника, при этом истцу было известно местонахождение должника, поскольку судебный приказ им ранее был получен в Турксибском районном суде города Алматы.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «ForteBank» о пересмотре решения суда № 2 Мугалжарского района от 12 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 4 августа 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ш.Иманиязова