ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года 6001-22-00-6ап/248

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – У[...] (истец, кассатор),

представителя ответчика – Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...] (ГП РК, ответчик),

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи дело по иску У[...] к ГП РК о признании незаконными действий ответчика как главного органа за соблюдением законности,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 24 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области по итогам рассмотрения иска А[...] к У[...] о взыскании двойной суммы задатка решением от 22 мая 2012 года незаконно и необоснованно изменил правоотношения сторон из покупателя и продавца в правоотношения заемщика и займодателя, а ответчик как высший надзорный орган не внес протест на состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением СМАС от 24 ноября 2021 года иск возвращен как неподсудный данному суду и истцу было рекомендовано обратиться в СМАС города Нур-Султана.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2021 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил основание возврата с подпункта 17) части второй статьи 138 АППК на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Истец, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Установлено, что решением Семейского городского суда ВосточноКазахстанской области от 22 мая 2012 года с истца в пользу А[...] взыскана денежная сумма с судебными расходами в размере 657 120 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 12 декабря 2018 года это решение суда оставлено без изменения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании истцом вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке. Вместе с тем, он обращался в органы прокуратуры с вопросом о внесении протеста по ним.

Исходя из содержания письма ГП РК №2-010345-21-75732 от 3 ноября 2021 года в адрес истца, ему неоднократно сообщалось, что не имеется оснований для принесения протеста на вышеназванные судебные акты, в том числе за подписью Генерального Прокурора.

Ответчик также указывал истцу, что в силу статьи 435 ГПК его спор не относится к категории дел, предусмотренных частью второй статьи 54 ГПК, по которым Генеральный Прокурор может опротестовать судебные акты, и поэтому у органов прокуратуры отсутствует процессуальная возможность для проверки законности судебных актов по существу.

Считая такой ответ формальным и необоснованным, как и другие аналогичные ответы ответчика, истец оспорил действия ГП РК в СМАС. При этом суду кассационной инстанции пояснил, что смысл его кассационной жалобы заключается в том, что ответчиком нарушены требования государства по соблюдению законности.

Суд первой инстанции, возвращая иск по подпункту 17) части второй статьи 138 АППК, указывал на его неподсудность СМАС №2 ВосточноКазахстанской области и о необходимости истцу обратиться в СМАС города Нур-Султана.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что фактически суть иска сводится к переоценке доказательств по гражданскому делу. Пересмотр судебных актов, принятых в гражданском судопроизводстве, производится в порядке, установленном в этом же виде судопроизводства.

Судебная коллегия считает эти выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными в силу нижеследующего.

Исходя из материалов дела, истец оспаривает бездействие ответчика, выраженное невнесением им протеста в порядке высшего надзора за законностью состоявшихся судебных актов по гражданскому делу.

Во-первых, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (Закон) органы прокуратуры рассматривают обращения в случаях, предусмотренных подпунктом 1) пункта 3 статьи 6 настоящего Закона, а также о нарушениях законности либо угрозы их наступления в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 6 и подпунктами 1) и 3) пункта 1 статьи 7 настоящего Закона. Обращения рассматриваются прокурорами в сроки, установленные АППК.

При этом согласно пункту 3 статьи 21 Закона требования пунктов 1 и 2 этой же статьи не распространяются на обращения, порядок рассмотрения которых установлен гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, подпунктом 1) части четвертой статьи 3 АППК установлено, что порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые гражданским процессуальным законодательством.

Часть седьмая статьи 3 АППК также предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

Во-вторых, согласно части второй пункта 2 статьи 54 ГПК участие прокурора в гражданском судопроизводстве обязательно по делам, затрагивающим интересы государства, когда требуется защита общественных интересов или граждан, которые самостоятельно не могут себя защищать, а также когда необходимость его участия признана судом.

В силу статьи 435 ГПК Генеральный Прокурор вправе приносить протесты на вступившие в законную силу судебные акты по собственной инициативе и по ходатайствам лиц, указанных в части первой данной статьи, поданным ему по делам, предусмотренным в части второй статьи 54 ГПК.

Из смысла вышеприведенных норм и требований законодательства следует, что внесение протеста на вступившие в законную силу судебные акты является прерогативой Генерального Прокурора. Истец вправе лишь ходатайствовать о внесении такого протеста. Однако в силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить, в том числе через суд, Генерального Прокурора внести протест в порядке высшего надзора за законностью вступивших в силу судебных актов.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает правомерной и обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о возврате рассматриваемого иска как неподлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи

Копия верна: судья