ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1307 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Бимурзаева А.С., представителя ответчика Республиканской коллегии адвокатов Абдунабиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-Нан» (далее - Товарищество) к Республиканской коллегии адвокатов, коллегии адвокатов «Алматинская областная коллегия адвокатов» о признании незаконным административного акта в виде решения президиума Республиканской коллегии адвокатов об отказе в удовлетворении жалобы №04-01/1252 от 29 октября 2024 года и решения президиума Алматинской областной коллегии адвокатов №01-197-24 от 1 августа 2024 года, обязании привлечь адвоката Кубашеву Е.А. к дисциплинарной ответственности,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее - СМАС) от 10 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее - СКАД) от 3 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя нарушениями, допущенными адвокатом Кубашевой Е.А. при представлении интересов Цоктоевой Н.Н. по гражданскому делу.

Определением СМАС от 10 декабря 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 3 февраля 2025 года определение СМАС от 10 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что по обращению Товарищества от 30 мая 2024 года Алматинской областной коллегией адвокатов 1 августа 2024 года был предоставлен ответ за исходящим №01197-24. Жалоба Товарищества была рассмотрена на очередном заседании президиума и в связи с отсутствием нарушений в действиях Кубашевой Е.А. материалы в дисциплинарную комиссию не направлялись, ограничились обсуждением.

Письмом №04-01/1252 от 29 октября 2024 года Республиканская коллегия адвокатов в удовлетворении жалобы Товарищества об отмене решения президиума Алматинской областной коллегией адвокатов отказала ввиду отсутствия достаточных оснований.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов нижестоящих судов о возвращении иска.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия ответчиков по даче ответов не реализуют права и обязанности истца в публично-правовых отношениях. Из поданных истцом обращений и полученных оспариваемых ответов следует, что процедура по рассмотрению обращений соблюдена, на них предоставлены соответствующие ответы, как следствие административная процедура завершена. Между Товариществом и коллегиями адвокатов отсутствуют отношения, строящиеся на властно-административном подчинении, как следствие между ними отсутствует признак публично-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Обжалование оспариваемых действий непосредственно для Товарищества не влечет правовых последствий, они в полной мере не обладают и не соответствуют критериям и понятию административного акта, не являются решениями, реализующими установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

Такого рода действия (ответы) не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска по этим основаниям является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-Нан» оставить без удовлетворения. Председательствующий

судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

М. Касымов