6001-21-00-3гп/432 6001-21-00-3гп/432(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Таймерденова М.Т., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя заявителя У[...],

представителя частного судебного исполнителя Ш[...] - Г[...],

представителя АО «Банк Центр Кредит» (далее - Банк) - Д[...],

временного управляющего М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя Н[...] С[...] (далее – ИП Н[...]) на действия частного судебного исполнителя Ш[...] (далее – судебный исполнитель),

поступившее по ходатайству представителя Банка - Д[...] и представителя судебного исполнителя - Г[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 17 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Н[...] обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия судебного исполнителя:

• по продолжению исполнительного производства в отношении должника Н[...];

• по подаче заявки на торги и объявлению торгов по реализации арестованного имущества;

• по подписанию протокола об итогах электронного аукциона, договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества;

• по признанию вынесенного постановления о передаче права собственности на магазин.

Требования мотивировала тем, что судебный исполнитель совершил вышеуказанные действия, нарушив законодательство о банкротстве. Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 17 июня 2021 года жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия судебного исполнителя по продолжению исполнительного производства в отношении Н[...], по подаче заявки на торги недвижимого имущества расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, [...], н.п.1В., принадлежащего Н[...], с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 17 июня 2021 года прекращено производство в части требований о признании незаконным и недействительным извещения №206 от 12 мая 2021 года о проведении торгов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайствах представители заявителей Д[...] и Г[...] просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство ИП Н[...] и временный управляющий просят оставить судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителей Банка и судебного исполнителя, поддержавших доводы ходатайств, представителя заявителя и временного управляющего, возражавших против доводов ходатайств, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему. Судебная коллегия проверила законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания судебной коллегией установлены.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2017 года решением суда удовлетворен иск Банка к ИП Н[...], Н[...] и С[...] Взысканы солидарно с указанных ответчиков в пользу Банка 180 000 000 тенге и государственная пошлина в размере 5 400 000 тенге.

Указанным решением установлено, что денежные средства по договору банковского займа от 30 июля 2007 года были получены ИП Н[...] и С[...] в сумме 332 469 621 тенге под 1% годовых от суммы срочного долга по займу, сроком на 240 месяцев на рефинансирование задолженности ИП Н[...], С[...] по всем инструментам финансирования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Н[...], и С[...] банку предоставили:

• магазин, общей площадью 1339,80 кв.м., расположенный по адресу: город Усть-Каменогорск, [...];

• торговый комплекс литер «А», общей площадью 606,90 кв.м., вход в подвал литера Г1, с земельным участком площадью 0,18730 га (кадастровый номер [...]), расположенный по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...];

• шестикомнатная квартира, общей площадью 120,30 кв.м., жилой площадью 83,90 кв.м., находящаяся по адресу: город Усть-Каменогорск, [...], согласно договору залога жилья;

• гарантия физического лица Н[...] согласно Договору гарантии №1 от 30 июля 2014 года, оформленного к Договору банковского займа №2014/10-П/1 от 30 июля 2014 года.

По вступлению указанного решения суда в законную силу были выписаны исполнительные листы, которые направлены на исполнение судебному исполнителю. Последним возбуждены исполнительные производства в отношении трех указанных должников. Судебным исполнителем в целях исполнения указанного решения совершен ряд действий.

Так, определением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 11 июня 2020 года по представлению судебного исполнителя обращено взыскание на залоговое имущество в виде магазина и земельной доли площадью 0,0921 га в объекте кондоминиума в неделимом земельном участке, площадью 0,25850 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением – магазин, расположенный по адресу: город Усть-Каменогорск, [...] ранее ВС1 (ныне н.п.1В), принадлежащее на праве общей собственности физическим лицам Н[...] и С[...] (далее – спорное имущество).

17 ноября 2020 года проведена оценка имущества, согласно которой рыночная стоимость указанного имущества составила 64 228 000 тенге.

24 февраля 2021 года арестованное имущество передано на реализацию с публичных торгов.

В материалах дела имеется решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 3 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ИП Н[...] о признании банкротом, поскольку суд пришел к выводу, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано в целях покрытия задолженности перед Банком и сам должник не прекращал предпринимательскую деятельность, продолжает осуществлять в магазине Арзан (торговля мясной продукцией).

Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 31 марта 2021 года возбуждено дело по заявлению ИП Н[...] о признании ее банкротом.

В силу подпункта 2) статьи 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях возбуждения судом производства по делу о реабилитации или банкротстве, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, без учета требований о возмещении морального вреда, а также принудительной реорганизации юридического лица, являющегося должником, или принятия решения судом о принудительной ликвидации.

В этой связи судебный исполнитель 30 апреля 2021 года приостановил исполнительное производство в отношении должника ИП Н[...]

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 13 мая 2021 года ИП Н[...] признана банкротом. До настоящего времени процедура банкротства ИП Н[...] не завершена.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов закреплена в части 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, а также в части 2 статьи 21 ГПК.

В этой связи, в целях исполнения решения суда исполнительные действия судебного исполнителя в отношении солидарных должников - физических лиц Н[...] и С[...] продолжались и 25 мая 2021 года спорное имущество реализовано с торгов Банку за 33 398 560 тенге, заключен договор купли-продажи.

Суды, руководствуясь нормами статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и частично удовлетворяя жалобу заявителя, исходили из того, что при возбуждении дела о несостоятельности должника исполнение всех решений в отношении него приостанавливаются до принятия в установленном порядке решения о его ликвидации.

В связи с чем пришли к выводу, что после возбуждения дела о признании ИП Н[...] банкротом судебным исполнителем исполнительные действия в отношении физического лица Н[...] совершены незаконно, поскольку Н[...] и ИП Н[...] являются одним и тем же физическим лицом.

Позиция местных судов не основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 50 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации или банкротстве исполнение ранее принятых решений судов, арбитражных решений, решений органов государственных доходов, а также собственников (учредителей, участников), уполномоченных ими органов или органов должника в отношении его имущества приостанавливается, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия считает, что указанная норма применима только в отношении ИП Н[...], тогда как у судебного исполнителя на исполнении находились исполнительные листы в отношении других солидарных должников - физических лиц Н[...], С[...]

Определение суда о возбуждении дела о признании ИП Н[...] банкротом судебным исполнителем исполнено путем приостановления исполнительного производства в отношении указанного лица. Следовательно, судебный исполнитель каких-либо действий в отношении ИП Н[...] не проводил, требования статьи 42 Закона выполнил, поэтому права ИП Н[...] действиями судебного исполнителя не нарушены.

Оснований для приостановления исполнительных производств в отношении физических лиц Н[...], а также С[...] у судебного исполнителя не имелось, поэтому судебным исполнителем произведена реализация с торгов залогового имущества, принадлежащего физическим лицам - Н[...] и С[...] Указанными должниками действия судебного исполнителя в суд не обжалованы.

Согласно пункту 2 статьи 40 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан при осуществлении личного предпринимательства физическое лицо несет ответственность всем своим имуществом, в том числе долей в общей собственности супругов, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено в соответствии с законами Республики Казахстан.

В соответствии с частью 3 статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним

из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Гарант и залогодатель Н[...] несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика ИП Н[...], правовая оценка указанным договорам дана в решении суда от 12 июня 2017 года. Таким образом, судебный исполнитель не вправе был прекращать исполнительное производство в отношении физического лица Н[...]

Местные суды, рассматривая возникший спор, не учли, что солидарные должники по гражданскому делу о взыскании в пользу Банка задолженности Н[...] и С[...] являются физическими лицами, поэтому правоотношения между ними и Банком находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве.

В силу статьи 8 ГК не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях ИП Н[...] имеются признаки злоупотребления правом, а именно попытка освободить от ответственности солидарных должников при исполнении решения суда от 12 июня 2017 года.

В силу ранее действующей части 4 статьи 250 ГПК, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что обжалуемые действия (бездействие) были совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного исполнителя и права, свободы и охраняемые законом интересы должника и взыскателя не были нарушены.

При указанных обстоятельствах у местных судов не было оснований для удовлетворения жалобы ИП Н[...], поскольку действиями судебного исполнителя ее права не были нарушены.

Доводы ходатайств относительно обращения в суд с жалобой ненадлежащей стороны являются не обоснованными, поскольку решение суда о признании банкротом ИП Н[...] вступило в законную силу после того, как она обратилась в суд с настоящей жалобой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что местными судами при разрешении возникшего спора неправильно были применены нормы законодательства о банкротстве, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат в удовлетворённой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ИП Н[...]

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи

451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан.

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 17 июня 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 июля 2021 года изменить.

Отменить судебные акты в части признания незаконными действий судебного исполнителя по продолжению исполнительного производства в отношении Н[...], по подаче заявки на торги недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, [...], н.п.1В., принадлежащего Н[...], с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП Н[...] С[...].

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с Н[...] в пользу АО «Банк Центр Кредит» государственную пошлину в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) тенге.

Ходатайство представителя АО «Банк Центр Кредит» - Д[...] и представителя судебного исполнителя - Г[...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи Б. Токтарова М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова