№ 6003-25-00-2к/4782

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Умбетовой Э.Н., представителя ответчика Имангалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BI Clients Service 10» к Камаловой Эльмире Амиргалиевне о взыскании суммы задолженности, встречному иску Камаловой Эльмиры Амиргалиевны к товариществу с ограниченной ответственностью «BI Clients Service 10» о признании незаконным и отмене протокола собрания собственников коттеджного городка,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Камаловой Э.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «BI Clients Service 10» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Камаловой Э.А. задолженности за услуги по управлению и содержание общего имущества в размере 111827 тенге.

Камаловой Э.О. подан встречный иск о признании незаконным и отмене протокола собрания собственников коттеджного городка № 2 от 22 декабря 2023 года.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 марта 2025 года в удовлетворении иска Товарищества и встречного иска Камаловой Э.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским дедам суда города Астаны от 28 мая 2025 года решение изменено.

Отменено в части отказа в удовлетворении иска Товарищества к Камаловой Э. А. о взыскании суммы задолженности с принятием нового решения об удовлетворении иска. Взыскана с Камаловой Э.А. в пользу Товарищества сумма задолженности в размере 111827 тенге, а также уплаченная государственная пошлина в размере 3355 тенге.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камалова Э.А., ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции изменить, в части удовлетворения иска

Товарищества о взыскании задолженности отменить с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Камалова Э.А. является собственником жилого дома по адресу: город Астана, район Есиль, переулок № 220, дом № 7, жилой массив «BI Village» на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года.

1 апреля 2019 года между ТОО «BI-Village Service» (ныне ТОО «BI Clients Service 10») и Камаловой Э.А. заключен договор на оказание услуг по содержанию коттеджного городка «BI Village» №б/н.

Предметом договора является оказание Товариществом (услугодатель) услуг до границы раздела ответственности сторон и оплата заказчиком за оказанные услуги.

Наименование услуг и полная себестоимость услуг за 1 коттедж в сумме 27 500 тенге указаны в приложении № 1 к Договору.

Протоколом № 2 собрания собственников коттеджного городка от 22 декабря 2023 года (проводимого путем письменного опроса) принято решение повысить тариф за оказываемые услуги по управлению и содержанию коттеджного городка по коттеджам 40 000 тенге, таунхаус 36000 тенге в месяц с 1 января 2024 года.

Настоящий спор возник в связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед Товариществом за оказанные услуги согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31 декабря 2020 года по 3 декабря 2024 года. Сумма задолженности составляет 111827 тенге.

Возражения на иск Товарищества и встречный иск Камаловой Э.А. мотивированы тем, что протокол собрания собственников коттеджного городка, на который ссылается истец при расчете задолженности, не может являться обязательным по аналогии с протоколом общего собрания собственников участников кондоминиума. Закон не предусматривает понятие «коттеджный городок», коттеджи не объединены объектом кондоминиума. Оспариваемым протоколом истец пытается возложить обязанность на всех собственников в коттеджном городке по содержанию имущества, собственниками которого они не являются и на них не может быть возложена обязанность по содержанию земель общего пользования и коммуникаций,

находящихся в коммунальной собственности. Между ней и Товариществом дополнительные соглашения либо договоры с новым тарифом отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Товарищества, согласился с доводами ответчика об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения к договору в части изменения стоимости оказываемых услуг, а положения Закона «О жилищных отношениях» применению не подлежат, поскольку в данном случае коттеджи не объединены объектом кондоминиума.

Апелляционная судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 687 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее–ГК), общие положения о бытовом подряде (статьи 640-650 настоящего Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 683-686 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 640 ГК, договор бытового подряда относится к публичным договорам (статья 387 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 171 Правил благоустройства территории города Астаны, утвержденных решением маслихата города Астаны от 2 октября 2024 года № 229/28-VIII, организация очистки крыш, террас от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов, а также уборка снега с закрытых территорий, вывоз снега и наледи осуществляются собственниками многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, зданий, строительных объектов, сооружений самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Истцом осуществляется обслуживание территории за счет ежемесячных платежей собственников коттеджей: благоустройства и озеленение, санитарная очистка придомовой территории (механизированная уборка от снега, полив); охрана, оплата и обслуживания систем видеонаблюдения, шлагбаумов и секционных ворот.

Доказательств того, что эти работы выполнялись иными лицами не представлены.

Следовательно, оплата ежемесячных расходов по содержанию общего имущества входит в обязанности ответчика как собственника имущества. Кассационный суд выводы судебной коллегии признает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из представленного суду акта сверки взаимных расчетов следует, что истцом выставлялась сумма ежемесячно согласно договору по 27500 тенге, которая ответчиком оплачивалась. Затем с мая 2022 года истцом суммы за услуги начислялась по 32500 тенге, ответчиком услуги по новой стоимости оплачивались. С января 2024 года истцом начисляется сумма за оказанные услуги по 40000 тенге, однако ответчиком оплачивается по 32500 тенге, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, территория коттеджного городка огорожена, оснащена единым контрольнопропускным пунктом. Сервисное обслуживание, видеонаблюдение, содержание междомовых и игровых пространств осуществляет истец как обслуживающая организация всего коттеджного городка на основании заключенных индивидуальных договоров с собственниками, которые на собрании решили о повышении тарифа с 1 января 2024 года. Ответчик от услуг истца по повышенному тарифу не отказывалась, оказанными услугами пользовалась, обратного не доказано. В связи с чем, обязана оплатить оказанные услуги по стоимости, определенной на основании протокола, который не отменен и не признан недействительным.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Предъявляя встречный иск, истец неправильно определила круг ответчиков, поскольку собрание инициировано группой собственников коттеджей и решения приняты собственниками, а не Товариществом.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с законными выводами суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта апелляционной судебной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу Камаловой Э.А. оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова

Председательствующий

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тлеубаева