6001-22-00-3гп-41

9 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца З[...], представителя ответчика П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М[...] М[...] (далее - ИП, Арендатор) к товариществу с ограниченной ответственностью «ВО[...]» (далее - Товарищество, Арендодатель) о взыскании неустойки в размере 20 000 000 тенге,

по встречному иску Товарищества к ИП о признании недействительным пункта 3.5.1 договора аренды от 1 февраля 2019 года № № 5/77-120Б (далее - Договор),

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен.

С Товарищества в пользу ИП взыскана неустойка 20 000 000 тенге. Распределены судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В ходатайстве Товарищество просит отменить судебные акты, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве представитель ИП просит судебные акты оставить в силе, ходатайство ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ИП об отказе в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов об удовлетворении иска о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года между сторонами заключен Договор аренды Помещения в связи с истечением предыдущего договора аренды на новый срок по 31 декабря 2019 года.

При этом в отличие от ранее действовавшего договора аренды, в Договоре изменена редакция пункта 3.5.1, стороны предусмотрели запрет на реализацию здания арендодателем в течение срока действия Договора. В случае, если Арендодатель до истечения срока аренды реализует здание, Арендодатель обязуется выплатить Арендатору неустойку в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге.

23 сентября 2019 года в рамках исполнения плана мероприятий и на основании решения Правления АО «Банк ЦентрКредит» №3-0909-03 от 9 сентября 2019 года Помещение реализовано Товариществом ТОО «УР[...]».

ИП, указывая на нарушение Товариществом условий Договора, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, исходил из того, что Арендодателем нарушены условия Договора в период его действия.

Между тем, судами не принято во внимание отсутствие государственной регистрации обременения прав в виде ограничения права собственника на распоряжение недвижимым имуществом.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в соответствии со статьей 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Статьей 155 ГК предусмотрено, что сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами обязательной государственной или иной регистрации, считаются совершенными с момента регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Исходя из содержания подпункта 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далееЗакона) обременение права на недвижимое имущество является любое ограничение права на недвижимое имущество, возникшее соглашением сторон и выражающееся в ограничении правомочия правообладателя на владение, пользование и (или) распоряжение недвижимым имуществом.

Согласно подпунктам 5)-6) статьи 5 Закона государственной регистрации в правовом кадастре подлежат следующие обременения прав на недвижимое имущество: ограничения (запрещения) на пользование, распоряжение недвижимым имуществом или на выполнение определенных работ, налагаемые государственными органами в пределах их компетенции; иные обременения прав на недвижимое имущество, предусмотренные законами Республики Казахстан, за исключением преимущественных интересов. Таким образом, поскольку ограничение (обременение) права Арендодателя на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом не было зарегистрировано надлежащим образом, следовательно, пункт 3.5.1. Договора аренды не имеет юридической силы и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод представителя ИП о том, что срок аренды менее 1 года, поэтому Договор не подлежал государственной регистрации в правовом кадастре, является несостоятельным.

Действительно, в силу подпункта 1) статьи 5 Закона, если срок аренды менее 1 года право пользования не подлежит обязательной государственной регистрации в правовом кадастре. Между тем, в рассматриваемом случае спор возник ввиду нарушения Товариществом условий Договора, предусматривающих запрет на распоряжение недвижимым имуществом. Следовательно, к спорному правоотношению применимо положение подпункта 5) статьи 5 Закона обязывающее произвести государственную регистрацию обременения прав в виде ограничения права собственника на распоряжение недвижимым имуществом.

Заслуживают внимание также доводы Товарищества о том, что со сменой собственника Помещения имущественные права и законные интересы ИП не изменились.

В соответствии со статьей 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований настоящей статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По делу видно, что новый собственник Помещения - ТОО «УР[...]» 24 сентября 2019 года заключило договор аренды с ИП на тот же срок, то есть до 31 декабря 2019 года, и на прежних условиях.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что арендуемое Помещение после реализации оставалось во владении и пользовании ИП, его права как Арендатора помещения не были нарушены.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении иска ИП о взыскании неустойки подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Относительно выводов суда об отказе во встречном иске Товарищества, коллегия находит их законными и обоснованными. Оснований для признания оспариваемого пункта 3.5.1 Договора недействительным по имеющимся в деле материалам у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК с ИП в пользу Товарищества следует взыскать государственную пошлину, уплаченную заявителем за пересмотр судебных актов в кассационном порядке - 100 000 тенге, в ходатайстве представителя ИП о возмещении представительских расходов в сумме 200 000 тенге отказать.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 марта 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 июля 2021 года изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворения иска ИП М[...] о взыскании неустойки в размере 20 000 000 тенге и в этой части вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ИП М[...] в пользу ТОО «ВО[...]» судебные расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Ходатайство ТОО «ВО[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов

Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева