ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/982 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителей истца Н[...],

заинтересованных лиц:

представителя акимата города Астаны и государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» М[...],

представителя Б[...].и Б[...] - Х[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «GCC[...]» (далее – Товарищество) Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО) к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным предписания от 19 июля 2022 года,

по кассационной жалобе заинтересованных лиц Б[...], Б[...] на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в суд.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 декабря 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признан незаконным пункт № 2 Предписания № 8 от 19 июля 2022 года.

Одновременно вынесены частные определения в адрес Министра сельского хозяйства Республики Казахстан и руководителя филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астане об установленных нарушениях для принятия соответствующих мер и недопущению впредь подобных нарушений.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 декабря 2022 года административный иск в части признания незаконным протокола об административном правонарушении и его отмене возвращен в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о признании незаконными пунктов №№ 1, 3, 4 Предписания № 8 от 19 июля 2022 года отменено и в этой части вынесено новое решение. Пункты №№1, 3, 4 Предписания № 8 от 19 июля 2022 года признаны незаконными и отменены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 24 марта 2023 года разрешены судебные расходы.

В кассационной жалобе заинтересованные лица Б[...] и Б[...], не соглашаясь с постановлением апелляционной коллегии, просят отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились. Неявка последних по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя заинтересованных лиц Х[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Н[...], мнение представителей заинтересованных лиц М[...], Е[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Б[...] и Б[...] на основании договора купли-продажи от 14 августа 2014 года на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: город Астана, [...], жилой массив Пригородный, кадастровый номер [...], с целевым назначением для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом, площадью 1,1255 га (далее – земельный участок).

Вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Астаны от 23 ноября 2018 года постановлено изъять у Б[...] земельный участок.

23 ноября 2018 года право собственности Б[...] на земельный участок с кадастровым номером [...] аннулировано в базе данных АИС ГЗК.

Торги по продаже земельного участка трижды в течение года (6 июня 2019 года, 12 августа 2019 года, 24 февраля 2020 года) признаны несостоявшимися ввиду неоплаты покупной стоимости победителями торгов.

Вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 5 апреля 2021 года (далее – решение от 5 апреля 2021 года) постановлено зачислить в специальный земельный фонд земельный участок.

На основании письма Департамента Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по городу Нур-Султану от 28 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером [...] восстановлен в АИС ГЗК до вступления в законную силу решения от 5 апреля 2021 года. 16 августа 2021 года во исполнение решения от 5 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером [...] зачислен в специальный земельный фонд, зарегистрировано прекращение права собственности Б[...] в правовом кадастре (ГБД РН) и аннулирован земельный участок в АИС ГЗК.

25 января 2022 года Товариществом получена ситуационная схема на земельный участок с кадастровым номером [...] площадью 1,300 га.

10 февраля 2022 года постановлением Акимата № 510-336 Товариществу предоставлено право временного землепользования сроком на 8 месяцев, 9 марта 2022 года постановлением № 510-708 право землепользования предоставлено на срок 18 месяцев, 14 марта 2022 года заключен договор аренды земельного участка.

21 февраля 2022 года жилой комплекс «Prime Garden» введен в эксплуатацию, 4 апреля 2022 года акт приемки зарегистрирован.

20 апреля 2022 года на основании письма №01-32-01-08/587 Департамента недвижимости НАО в адрес Филиала НАО в городе НурСултане восстановлено право собственности Б[...] на земельный участок с кадастровым номером [...].

31 мая 2022 года жителями жилого комплекса «Prime Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером [...], зарегистрирован объект кондоминиума.

В период с 7 июля 2022 года по 19 июля 2022 года Департаментом проведена внеплановая проверка на основании обращения Б[...].

По результатам проверки ответчиком в адрес НАО вынесено оспариваемое истцом предписание от 19 июля 2022 года, согласно которому указано:

1. принять меры по устранению нарушений земельного законодательства, а именно по восстановлению данных земельного участка с кадастровым номером [...] в едином реестре земель города Нур-Султана и в графической части базы данных АИС ГЗК; 2) направить соответствующее заявление с ходатайством в акимат города Нур-Султана об отмене постановления акимата от 10 февраля 2022 года № 510-336 и расторжении договора аренды земельного участка № [...] от 14 марта 2022 года и принять меры по признанию об отмене последующих сделок с земельным участком;

2. принять меры по устранению последствий незаконных действий и привидении базы данных в соответствие с первоначальной регистрацией земельного участка с кадастровым номером [...] (28 августа 2014 года);

3. принять меры по устранению и недопущению впредь подобных нарушений и о необходимости строгого соблюдения законодательства. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал, что установленные Департаментом нарушения требований земельного законодательства в действиях истца в части ведения государственного земельного кадастра влекут последствия, устранение которых отражено в пунктах №№1,3,4 Предписания, в этой связи в удовлетворении иска в указанной части отказал. Выполнение требований пункта №2 Предписания не входит в компетенцию истца ввиду отсутствия полномочий на реализацию указанных требований, в связи с чем, в части признания незаконным пункта №2 Предписания иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска и принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 3) пункта 1 и подпункта 3) пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Республики Казахстан право частной собственности на земельный участок или право землепользования прекращается при утрате права собственности на земельный участок при принудительном отчуждении у собственника имущества связи с изъятием у собственника земельного участка, не используемого по назначению или используемого с нарушением законодательства Республики Казахстан, в случаях, предусмотренных статьями 92 и 93 настоящего Кодекса.

Право собственности Б[...] на земельный участок прекращено на основании вышеуказанных решений судов об изъятии неиспользуемого земельного участка и о зачислении их в специальный земельный фонд.

При таких обстоятельствах Предписание о восстановлении регистрации земельного участка за Б[...] нельзя признать законным и обоснованным.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованных лиц Б[...] и Б[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев