6001-24-00-3гп-284

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Куанышбаевой Р.А., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителя истца С[...], ответчика К[...],

представителя третьего лица Б[...] - Ц[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее - ЧСИ) К[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Р[...] палаты частных судебных исполнителей города Алматы, Б[...], товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «МОF[...]», К[...], ТОО «А[...]» о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2023 года, дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 7 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С ЧСИ К[...] в пользу Р[...] взыскана суммы в размере 884 625 тенге, судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в иске Р[...] отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. С ЧСИ К[...] в пользу Р[...] взысканы сумма в размере 18 147 858 тенге, судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года с ЧСИ

К[...] в пользу Р[...] взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель истца С[...] просит оставить в силе оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения ответчика в обоснование доводов ходатайства, возражения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов электронного дела следует, что 14 ноября 2019 года между ТОО «МF[...]» и Б[...] заключен договор о предоставлении микрокредита № D03-01-2019 в сумме 8 000 000 тенге с выплатой вознаграждения в размере 45% сроком на 60 месяцев.

П[...][...] не исполнялись обязательства перед ТОО, 11 ноября 2020 частным нотариусом Ә[...] совершена исполнительная надпись № 386 о взыскании в пользу Товарищества с Б[...] задолженности по договору № D03-01-2019 в сумме 8 846 248 тенге и нотариальных расходов 89 565 тенге.

30 ноября 2020 года ЧСИ К[...] возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что квартира, расположенная по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира), предоставлена должником в залог, в связи с чем, постановлением ЧСИ от 3 декабря 2020 года наложен арест. 28 декабря 2020 года назначен специалист по оценке арестованного имущества, которым стоимость спорной квартиры определена в 21 627 822 тенге.

Постановлением ЧСИ от 27 января 2021 года, санкционированным прокурором Жетысуского района города Алматы, на спорную квартиру обращено взыскание.

Согласно протоколу от 30 марта 2021 года об итогах электронного аукциона Р[...] приобретено недвижимое имущество в виде спорной квартиры.

На основании данного протокола 6 апреля 2021 года между истцом и ЧСИ К[...] заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 19 032 483 тенге.

В этот же день ответчиком вынесено постановление о распределении взысканных денежных сумм в размере 19 032 483 тенге по обязательствам должника Б[...] перед третьими лицами по действующим исполнительным производствам:

• ТОО «МF[...]» - 8 846 248 тенге;

• ЧСИ К[...] (взыскатель К[...]) - 6 880 641 тенге;

• ЧСИ Ш[...] (взыскатель ТОО «А[...]»)- 25 114 тенге.

Также из указанной суммы оплачены:

• услуги организатора торгов - 95 162 тенге;

• деятельность ЧСИ К[...] по совершению исполнительских действий 884 624 тенге;

• комиссия банка за проведение безналичных операций 5 000 тенге;

• оценка недвижимого имущества 10 000 тенге.

Остаток суммы 2 285 693 тенге возвращен Б[...]

Исполнительная надпись от 11 ноября 2020 года № 386, совершенная нотариусом Ә[...], о взыскании в пользу ТОО «МF[...]» 8 846 248 тенге отменена решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 22 июня 2021 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 мая 2022 года отказано в ходатайстве Б[...] о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска об обжаловании действий ЧСИ К[...] о признании незаконными действий по проведению электронных торгов недвижимого имущества и протокола об итогах электронного аукциона, с возвращением иска.

Вступившим в законную силу решением Жетысуского районного суда города Алматы от 14 октября 2022 года иск Б[...] удовлетворен. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 6 апреля 2021 года между ЧСИ К[...] и Р[...], признан недействительным.

Р[...] обращение в суд мотивировала тем, что из-за незаконных действий ЧСИ К[...] лишилась приобретенного недвижимого имущества и оплаченных за квартиру денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 884 624 тенге, удержанная ЧСИ К[...] за совершение исполнительских действий, подлежит взысканию в пользу истца, остальные денежные средства судебным исполнителем распределены по обязательствам должника Б[...] по действующим исполнительным производствам, поэтому истец вправе их взыскать с третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и увеличивая сумму взыскания, указал, что ЧСИ, незаконно реализовав квартиру, существенно нарушил права Б[...] как собственника, поэтому обязан произвести возврат полученных им по недействительной сделке денежных средств, а последующее их распределение не освобождает его от ответственности за совершение незаконной и недействительной сделки.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Так, в соответствии с Законом Республики Казахстан от 10 июня 2020 № 342-VI глава 19 ГПК дополнена статьей 250-1, содержание которой не претерпело изменений.

Согласно части 1 статьи 250-1 ГПК в ходе принудительного исполнения решения суда при невозможности погашения задолженности за счет иного имущества либо при недостаточности имущества взыскатель либо судебный исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

То есть требованиями действующего законодательства предусмотрен судебный контроль по вопросу обращения взыскания на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Б[...] судебным исполнителем допущено существенное нарушение закона, что было установлено Жетысуским районным судом города Алматы при рассмотрении другого гражданского дела по иску Б[...] к ЧСИ К[...], Р[...] о признании договора купли-продажи недействительным, а именно: ЧСИ К[...] нарушен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку своим постановлением, санкционированным прокурором, обратил взыскание на спорную квартиру.

В силу правил статьи 76 ГПК вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, Конституционный Суд Республики Казахстан в нормативном постановлении от 19 апреля 2024 года № 41-НП «Об официальном толковании пункта 1 статьи 25 и пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан» разъяснил, что Конституция гарантирует право собственности граждан на любое законно приобретенное имущество. Лишение имущества во всех спорных случаях может производиться на основании предварительно принятого судом решения или иными способами, предусмотренными законом, с возможностью последующего судебного контроля за законностью отчуждения имущества. Конституционные положения о запрете лишения жилища или иного имущества, иначе как по решению суда (пункт 1 статьи 25 и пункт 3 статьи 26), касаются ситуаций, когда смена собственника происходит не добровольно.

Норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 25 Конституции и устанавливающую, что «не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда», с учетом конституционных норм о жилище, имуществе и праве собственности, об иных правах и свободах человека необходимо понимать буквально. Человек может быть лишен жилища только по решению суда. Санкционирование прокурором процедуры по принудительному обращению взыскания на жилище не отменяет судебное решение, не заменяет его и не равнозначно ему.

Жилище как особый вид имущества, существенно важный для реализации человеком и членами его семьи конституционного права на жизнь, имеет особую защиту в Конституции. В Республике Казахстан, утверждающей себя демократическим, правовым и социальным государством, а также закрепившей конституционные положения о том, что в Казахстане создаются условия для обеспечения граждан жильем, гарантируется неприкосновенность жилища и его исключительно судебная правовая защита: в случае лишения человека жилища без его согласия решение суда обязательно и безальтернативно. При лишении гражданина жилища, особенно единственного, должны учитываться закрепленные в законе права проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетних.

Органы, обеспечивающие принудительное исполнение исполнительных документов, обязаны соблюдать конституционные права и установленные законами гарантии собственников жилища, разъяснять гражданам их права до принудительного обращения взыскания на имущество и жилище, а в случае их несогласия - принимать меры по обеспечению выполнения требований Конституции (пункт 1 статьи 25 и пункт 3 статьи 26).

Статьей 150 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрена ответственность частного судебного исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и должностных полномочий. Частный судебный исполнитель обязан возместить причиненный участникам исполнительного производства и другим лицам ущерб, возникший вследствие совершения исполнительного действия, противоречащего законодательству Республики Казахстан.

П[...] допущенное судебным исполнителем нарушение закона в части порядка обращения взыскания на жилище повлекло за собой незаконную передачу спорного имущества на торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи, впоследствии признанный недействительным, поэтому ЧСИ обязан произвести возврат денежных средств, полученных им по недействительной сделке.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ЧСИ К[...] уже реализовал свое право о взыскании данной суммы в порядке регресса.

Постановлением Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года с Б[...] в пользу ЧСИ взыскано 2 285 693 тенге.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате помощи представителя С[...] в сумме 100 000 тенге, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 июня 2024 года и фискальным чеком.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2023 года, дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить в силе.

Ходатайство оставить без удовлетворения.

Взыскать с К[...] в пользу Р[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Председательствующий

Н.Шарипов

Р.Куанышбаева

Судьи

Б.Токтарова