6001-21-00-3ПП/165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием прокурора У[...], представителя истца Т[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «SP[...]» о взыскании суммы,

поступившее по протесту исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 января 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (ранее - «Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг города Алматы») (далее - Департамент, Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО«SP[...]» (далее - Товарищество, Поставщик) о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, поставленный по договору о государственных закупках, в размере 60 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Протест мотивирован тем, что местными судами нарушены нормы материального и процессуального права, оспариваемые решение и постановление не отвечают принципам гражданского судопроизводства, нарушают публичные интересы и единообразие в толковании и применении судами норм права. Закуп некачественных медицинских товаров и неосновательное обогащение за счет бюджетных средств в условиях осложнения эпидемиологической ситуации по COVID-19 влекут тяжкие необратимые последствия для жизни, здоровья людей и безопасности Республики Казахстан.

В отзыве на протест представитель Товарищества выражает согласие с оспариваемыми судебными актами и просит оставить их без изменения.

Выслушав прокурора и представителя Департамента, поддержавшего протест, возражения представителя Товарищества, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года между Департаментом и Товариществом заключен договор о государственных закупках товаров № 28 по приобретению медицинских противочумных костюмов (далее - Договор).

Для недопущения распространения коронавирусной инфекции на территории Республики Казахстан на 2020 год рабочей группой в составе, утвержденном приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 4 мая 2020 года № 270, определены характеристики закупаемого товара.

Протокол рабочей группы по определению технической характеристики для закупа защитных комплектов из резерва Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2020 года размещен на портале государственных закупок.

В силу пункта 1.2 Договора неотъемлемой его частью являются условия поставки закупаемых товаров (приложение 1) и техническая спецификация (приложение 2).

Согласно Договору и указанным приложениям, закупаемым товаром, является одноразовый противочумный мужской костюм из прорезиненной ткани, количество комплектов - 8 000 единиц, стоимость одного комплекта 7 500 тенге. Сумма Договора - 60 000 000 тенге, срок поставки - до конца 2020 года.

Как следует из технической спецификации, в каждый комплект входит:

• одноразовый защитный костюм с капюшоном, из нетканого материала, дышащий, водонепроницаемый, на замке «молния»; капюшон, рукава и брюки на резинке;

• маска (респиратор) из нетканого материала, этилен-пропиленовое волокно, фильтрующий двойной слой высокой плотности, имеет высокие показатели эффективности бактериальной фильтрации и фильтрации твердых частиц воздуха, регулируется в области носа, эластичная ушная петля;

• защитные очки медицинские с ремешком, защита от брызг, капель, непрямая вентиляция воздуха с одной стороны и защита от внешних воздействий с другой стороны, обеспечивает отсутствие запотевания;

• высокие бахилы из нетканого материала (пара) используются для изоляции в медицинских учреждениях, с резиной;

• перчатки одноразовые (пара) латексные неопудренные нестерильные.

Товар поставлен Товариществом 1 июня 2020 года. Департамент оплатил заказ за счет средств из резерва Правительства на неотложные затраты по специфике 109-142 (приобретение лекарственных средств и прочих изделий медицинского назначения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что:

• истец не представил доказательства того, что поставленный товар не соответствует технической спецификации Договора;

• согласно пункту 6.2 Договора Заказчик в случае обнаружения в поставленном товаре несоответствия техническим условиям в двадцатидневный срок должен был составить рекламационный акт, а Поставщик - в течение четырнадцати календарных дней за свой счет заменить товар новым, поэтому пропуск данного срока лишает Заказчика права на возврат уплаченной суммы;

• из заключения ТОО «К[...]» не ясно, что исследуемый товар поставлен именно Товариществом.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым процессуальным решением по делу.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Приведенные нормы права местными судами не соблюдены. Выводы судов о необоснованности исковых требований не соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются преждевременными и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Департамента в Антикоррупционную службу по городу Алматы о принятии мер в отношении работников Товарищества и Департамента, принявших некачественный товар, орган досудебного расследования со ссылкой на заключение ТОО «К[...]» от 7 октября 2020 года о непригодности товара целям его приобретения рекомендовал Департаменту обратиться в суд. Суды, ссылаясь на указанное заключение специалиста, пришли к выводу о том, что из заключения не ясно, какое количество товаров было передано на исследование, кем был поставлен товар.

Между тем, суду при неясности или сомнений для оказания содействия в исследовании представленного заключения следовало для дачи консультаций (пояснений) привлечь в качестве специалиста лицо, обладающее специальными знаниями. Согласно пункту 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, поданного через сервис «судебный кабинет», усматривается, что к заявлению приложена копия заключения ТОО «К[...]» со ссылкой на протоколы испытаний, которые к материалам дела не приобщены.

Из пояснений опрошенного в суде кассационной инстанции, представителя ответчика следует, что судом ходатайство о проведении экспертизы оставлено без разрешения. Тогда как имеющие значение для дела фактические данные могли быть получены в результате исследования товаров на основе специальных научных знаний.

Судебная коллегия считает, что суду следовало истребовать у сторон протоколы испытаний, для участия в суде привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями в области медицинских изделий, в случае необходимости истребовать необходимые для исследования дополнительные материалы и разрешить вопрос о проведении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 ГПК.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций без выяснения всех обстоятельств спора являются преждевременными.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 января 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда, в ином составе судей. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

Председательствующий

Е. Максюта С. Жармухамбетова Т. Молдахметова

Судьи

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова