6001-25-00-3г/461

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя К[...], действующего в интересах ТОО «RG[...]»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «DG[...]» к ТОО «RG[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «А[...]» и ТОО «К0[...]», о взыскании суммы;

по встречному иску ТОО «RG[...]» к ТОО «DG[...]» о признании акта выполненных работ действительным, взыскании суммы задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «DG[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «RG[...]», в котором, с учетом последующих дополнений, просило взыскать сумму предоплаты по договору подряда в размере 63 764 479 тенге.

Представитель ТОО «RG[...]», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании действительным акта выполненных работ (далее – АВР) от 25 мая 2022 года № 17 на сумму 106 580 576 тенге, взыскании задолженности в размере 12 542 061 тенге, понесенных убытков - 3 279 640 тенге.

Данное дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Карагандинской области от 13 февраля 2023 года иск ТОО «DG[...]» удовлетворен частично, с ТОО «RG[...]» в пользу ТОО «DG[...]» взыскана сумма оплаченных средств в размере 43 442 613 тенге. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 ноября 2023 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве представитель ТОО «RG[...]», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске ТОО «DG[...]» и удовлетворении встречного иска ТОО «RG[...]» о взыскании задолженности и убытков.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года между ТОО «DG[...]» (Заказчик) и ТОО «RG[...]» (Подрядчик) заключен договор № 8 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Ресторан», расположенном по адресу: город Астана, [...], на общую сумму 106 923 144 тенге (далее – Договор).

Согласно Приложению № 1 к Договору в стоимость работ входило: металлопрокат, изготовление, монтаж конструкций, профлист и его монтаж. Срок выполнения работ – 75 рабочих дней с момента подписания Договора. Дополнительным соглашением от 23 декабря 2021 года сумма Договора увеличена до 109 757 576 тенге.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 94 038 515 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «DG[...]» ссылался на некачественное выполнение Подрядчиком работ по Договору, что привело к обрушению металлоконструкций в большом зале объекта строительства. В этой связи просил взыскать с Подрядчика сумму предоплаты - 63 764 479 тенге.

Встречный иск ТОО «RG[...]» мотивирован тем, что работы выполнены в полном объеме, вины Подрядчика в том, что металлические фермы треснули и обрушились, не имеется. В связи с невыполнением Заказчиком своей части работ по объекту Подрядчик был вынужден осенью 2021 года приостановить работы и вывезти металлоконструкции в город Караганду. После подписания в декабре 2021 года дополнительного соглашения Подрядчик привез конструкции на объект, понеся дополнительные транспортные расходы. Просил признать АВР на сумму 106 580 576 тенге действительным, взыскать остаток задолженности в размере 12 542 061 тенге и понесенные убытки за обратную транспортировку металлоконструкций в размере 3 279 640 тенге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2022 года № 3432 проект, изготовленный ТОО «А[...]», в части металлических конструкций, с учетом нагрузок, климатических условий и других воздействий, не соответствует требованиям норм прочности и устойчивости.

Местные суды, удовлетворяя иск ТОО «DG[...]», исходили из того,

что:

• ТОО «RG[...]» приступило к работам на объекте без согласования и прохождения всех предусмотренных разрешительных процедур;

• в проект были внесены изменения, которые согласно письму Комитета по делам строительства, должны были пройти вневедомственную экспертизу, однако ответчик начал проведение работ без прохождения данной экспертизы;

• ТОО «DG[...]» выражало претензии касательно того, что Подрядчик производит работы без согласования проекта Заказчиком и автором проекта; - ТОО «RG[...]» не представлены рабочие чертежи металлических конструкций; документация, удостоверяющая качество используемых материалов и квалификацию работников, производивших сварочные работы; документы о контроле качества сварочных соединений; акты испытания конструкций; журналы выполняемых работ; - при выполнении работ субподрядчиком ИП ««ВТ[...]»» были выражены сомнения в том, что стены и опоры выдержат устанавливаемую конструкцию, и о возможном обрушении конструкции, однако работы не были приостановлены и продолжены;

• приостановление работ в октябре 2021 года было связано не с сомнениями в проекте, а в связи с невыполнением Заказчиком своей части работ; в последующем в марте 2022 года работы были продолжены, в том числе без уведомления технического надзора;

• в ходе выполнения работ выявлены недостатки, о чем Подрядчик незамедлительно был уведомлен и составлен акт о недостатках выполненных работ от 11 мая 2022 года № 5;

• летом 2022 года произошло обрушение части металлических конструкций в большом зале строящегося объекта.

Встречный иск ТОО «RG[...]» оставлен без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для признания действительным АВР и взыскания суммы.

Судом указано, что отраженные в спорном акте работы Подрядчиком выполнены не полностью, часть работ по большому залу выполнена ненадлежащим образом, что повлекло разрушение конструкций. В связи с этим мотивы отказа Заказчика от подписания АВР на весь объем выполненных работ суды признали обоснованными. По тому же основанию суды отказали во взыскании остатка задолженности в размере 12 542 061 тенге.

О[...] во взыскании убытков, суд отметил, что согласно пункту 3 статьи 628 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), Подрядчик был вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако зная, что работы по объекту не соответствуют нормам, не расторг Договор и продолжил их выполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, отменяя апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, ссылалась на то, что при рассмотрении спора судами не в полном объеме выяснены обстоятельства дела и исследованы/оценены доказательства.

По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вновь согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав следующее:

1. По условиям заключенного Договора ТОО «RG[...]» приняло на себя обязательства разработать проект КМД (конструкции металлические деталировочные), в дополнение к представленному Заказчиком основному комплекту КМ (конструкции металлические).

Согласно переписке сторон, ТОО «RG[...]» еще в июне-июле 2021 года приступило к монтажу изготовленных конструкций. Между тем Подрядчиком проект КМД не разрабатывался и не утверждался как самим Заказчиком, так и автором проекта - ТОО «А[...]». При этом работы велись ТОО «RG[...]» без проекта КМ, который был получен от ТОО «DG[...]» только 19 сентября 2021 года.

Из содержания письма ТОО «DG[...]» следует, что ТОО «RG[...]» задолго до согласования и прохождения всех разрешительных процедур изготовило и произвело без ведома Заказчика монтаж металлоконструкций.

2. Согласно представленной ТОО «RG[...]» информации монтаж конструкций производили две субподрядные организации: ИП ««ВТ[...]»» и ТОО «УС[...]». Однако установлено, что ИП ««ВТ[...]»» не имеет лицензии на проведение данного вида работ и, более того, в период выполнения работ данный ИП свою предпринимательскую деятельность приостановил, соответственно не мог заключать договоры и производить какие-либо работы.

3. Согласно выводам повторной комплексной судебной строительнотехнической и экономической экспертизы от 19 августа 2024 года № 4085 ответить на вопросы, касающиеся качества сварных работ и причин разрыва, не представилось возможным в связи с видоизменением исследуемого объекта. При этом экспертом сделан вывод о том, что разработанный ТОО «RG[...]» проект КМД только частично соответствует инструкции по составу и оформлению рабочих чертежей КМД. Также экспертом указано, что при изготовлении и производстве монтажных работ основным документов является проект КМД.

4. Согласно строительным нормам и правилам разработчик проекта КМД (ТОО «RG[...]») несет ответственность за расчетную прочность всех соединений и стыков конструкции, за правильность размеров элементов конструкции и за увязку их между собой. Все отступления от проекта КМ ТОО «RG[...]» должны были быть согласованы с проектной организацией, разработавшей чертежи на стадии КМ, однако данное требование не исполнено.

5. Установлено самовольное внесение ТОО «RG[...]» изменений в проект КМ, что подтверждается перепиской между С[...] (sorokina2566@mail.ru) и ТОО «RG[...]» (toordq@mail.ru.), и посредством мессенджера WhatsApp.

Отказ в удовлетворении встречного иска судебной коллегией также признан обоснованным.

В ходатайстве представитель ТОО «RG[...]» ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 16 сентября 2024 года, противоречат обстоятельствам, ранее установленным Верховным Судом и СМЭС города Астаны (по другому взаимосвязанному делу).

Так, Верховный Суд конкретно установил и постановил, что ТОО «RG[...]» выполнило требования статьи 628 ГК, а именно надлежащим образом уведомило о сомнительности несущей способности стен и опор объекта, и продолжило выполнение работ только после этого.

Далее, решением СМЭС города Астаны от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ТОО «DG[...]» к ТОО «RG[...]» об обязании устранения недостатков установлены все юридические и физические лица, задействованные при выполнении работ и изготовлении металлоконструкций на объекте.

Во вводной части вышеуказанного решения СМЭС города Астаны указаны все стороны гражданского дела, принимавшие участие в процессе: ТОО «DG[...]» (истец), ТОО «RG[...]» (ответчик), ТОО «К0[...]» (третье лицо - технический надзор), ТОО «А[...]» (третье лицо - авторский надзор), ТОО «НС[...]» (третье лицо - субподрядная организация), ИП «ВТ[...]» (третье лицо - субподрядная организация).

При рассмотрении данного гражданского дела все третьи лица предоставили официальные письменные отзывы по существу спора, содержание отзывов отражено в решении СМЭС города Астаны, но проигнорировано Карагандинским областным судом.

СМЭС Карагандинской области такие отзывы от третьих лиц не затребованы. Вероятно, по этой причине в решении от 13 февраля 2023 года и постановлении от 16 сентября 2024 года указано несуществующее юридическое лицо - ТОО ««УС[...]»», как субподрядная организация.

2. Верховный Суд, отменяя постановление апелляционной инстанции, обратил внимание на то, что местными судами не учтены и не опровергнуты результаты строительно-экономической экспертизы, установившей несоответствие проекта ТОО «А[...]» обязательным нагрузкам, климатическим условиям и другим воздействиям, а также требованиям норм прочности и устойчивости, в этой связи поручив в ходе нового рассмотрения назначить экспертизу.

Определением судебной коллегии Карагандинского областного суда от 22 февраля 2024 года была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, при этом перед экспертами было поставлено 44 вопроса. Вместе с тем, вынося постановление 16 сентября 2024 года, судебная коллегия приняла во внимание и мотивировала свое постановление только одним пунктом заключения, другие выводы экспертов апелляционной инстанцией вновь оставлены без внимания.

В свою очередь, заключение экспертов от 19 августа 2024 года полностью идентично заключению экспертов от 29 декабря 2022 года, и вся разница составляет лишь в наличии ответов на «новые» вопросы. При этом оба заключения свидетельствуют и прямо подтверждают, что причиной и виновником обрушения металлических конструкций является некачественный и «бракованный» рабочий проект, разработанный ТОО «А[...]». Однако апелляционный суд проигнорировал этот факт и вновь переложил всю ответственность на Подрядчика.

3. Субъектом, допустившим нарушение в данной спорной ситуации, разработавшим некачественный проект, является ТОО «А[...]» и лично главный инженер проекта (ГИП) К[...]

Согласно заключению экспертов от 19 августа 2024 года (вывод на вопрос № 33) для разработки рабочего проекта проектная организация должна обладать лицензией 1 или 2 категории. Тогда как согласно данным сайта E-licence срок действия лицензии № 14010882 на проектную деятельность 2-й категории у ТОО «А[...]» истек 22 сентября 2020 года.

ТОО «А[...]» разработало рабочий проект в 2018 году, однако в октябре 2020 года по инициативе ТОО «DG[...]» внесло в него ряд существенных изменений, которые прошли экспертизу только 6 августа 2022 года, уже в ходе данного судебного спора.

4. По непонятным причинам суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам об инициаторе внесения изменений в рабочий проект, обвинив в этом ТОО «RG[...]». Эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и фактически искажают их.

Достоверно разъяснить ситуацию обо всей хронологии событий касательно разработки КМД металлоконструкций могла инженер-конструктор С[...], о вызове которой ТОО «RG[...]» неоднократно заявляло суду.

Однако судебная коллегия отклонила ходатайство, мотивировав свое решение наличием переписки в материалах дела между С[...], К[...] и истцом.

В дальнейшем, апелляционный суд сослался на эту переписку, как на подтверждение самовольного внесения изменений в проект КМ со стороны ТОО «RG[...]», при этом не мотивировав, какое именно письмо из переписки это доказывает, от какой даты письмо, от кого и кому адресовано, в чем была его суть и т.д.

Между тем допрос С[...] под присягой в суде, мог прояснить объективную картину разработки проектной документации объекта и хронологию событий монтажа металлоконструкции от первого лица. Данные действия суда апелляционной инстанции противоречат постановлению кассационной инстанции, в котором четко указано, что при новом разбирательстве необходимо устранить недостатки и противоречия.

5. П[...][...] с разработчиком проекта К[...] свидетельствует о том, что ни С[...], ни ТОО «RG[...]» не являлись инициатором изменений в проект КМ, а вся документация поступала к ней через электронную почту от ТОО «DG[...]» либо ТОО «А[...]».

Представленный ТОО «А[...]» отзыв также подтверждает, что все изменения в проект КМ производились по инициативе Заказчика - ТОО «DG[...]».

В свою очередь, ТОО «RG[...]» разработало чертежи КМД и приступило к изготовлению и монтажу металлоконструкций на основании полученных проектных документов, в том числе раздела КМ - от К[...]

Указанные обстоятельства подтверждают, что ТОО «DG[...]» совместно с разработчиком проекта внесли «неудачные» и непроверенные изменения в проектную документацию, не провели по ним нормальные расчеты и своевременную экспертизу, а апелляционный суд возложил за это ответственность на ТОО «RG[...]».

6. В ходе судебных разбирательств достоверно установлено, что ТОО «DG[...]» проводило строительно-монтажные работы (далее – СМР) в 2021-2022 годах без двух ключевых разрешительных документов: рабочего проекта с экспертизой и уведомления о начале СМР.

С учетом положений законодательства в области строительства, обеспечение объекта строительства всеми необходимыми разрешительными документами, организация деятельности авторского и технического надзора является исключительной обязанностью Заказчика, но никак не Подрядчика, как резюмировал апелляционный суд.

Между тем в ходе судебных разбирательств установлено, что авторский и технический надзор надлежащим образом на объекте не велся, журналы надзора отсутствовали. За указанные нарушения данные организации привлечены к административной ответственности.

7. Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции содержит множество не существующих фактов, тезисов и выводов, а именно:

• ТОО «RG[...]» никогда не привлекало субподрядчика ТОО «УС[...]», подобного юридического лица не существует;

• проект КМД был предметом изучения экспертов, его наличие подтверждено решением СМЭС города Астаны, без проекта КМД невозможно было изготовить металлоконструкцию;

• ТОО «DG[...]» никогда не останавливал и не приостанавливал работы на объекте, таких писем нет;

• Подрядчик никогда не получал от Заказчика писем о том, что изготовление и монтаж необходимо начать после предоставления чертежей;

• обрушение большого зала произошло в ноябре 2022 года, а не летом, что подтверждает факт того, что суды надлежащим образом не выяснили круг важных обстоятельств дела.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», согласно которому решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций никогда не исследовались письма ТОО «DG[...]», которыми бы приостанавливались работы.

8. Определением судебной коллегии от 22 февраля 2024 года при назначении экспертизы производство по делу было приостановлено в порядке статьи 273 ГПК.

На судебном заседании 13 сентября 2024 года председательствующий не огласил, что рассмотрение дела возобновляется, а лишь объявил, что продолжается рассмотрение дела и состав суда. Письменное определение о возобновлении производства по делу не вынесено и не размещено в сервисе «Судебный кабинет».

В период приостановления дела (6 сентября 2024 года) представитель ТОО «RG[...]» ознакомился и получил заключение экспертизы от 19 августа 2024 года, то есть судом апелляционной инстанции осуществлено процессуальное действие, которое возможно только при судебном разбирательстве. В последующем было проведено лишь одно судебное заседание, на котором, в нарушение требований части первой статьи 213 ГПК, не огласили заключение эксперта, а объявили об окончании рассмотрения дела по существу и провели прения. 9) В соответствии со статьей 415 ГПК в суде апелляционной инстанции дело рассматривается в двухмесячный срок со дня его поступления в суд, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Однако данный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушен.

Более того, после отмены решений либо постановлений местных судов в кассационной коллегии Верховного Суда, при новом рассмотрении дело должно быть рассмотрено с личным участием председателя областного суда, однако в данном случае этого не сделано, кроме того, состав коллегии менялся несколько раз без объяснения причин.

10. Согласно статье 423 ГПК вынесение судебного акта и его объявление происходят по правилам, предусмотренным статьями 222, 223 и 224 настоящего Кодекса.

В силу части 1-1 статьи 222 ГПК в случае неявки лиц, участвующих в деле, оглашение решения в судебном заседании не производится.

После оглашения резолютивной части решения суда председательствующий разъясняет правовые основания и последствия его приятия, порядок и сроки обжалования решения, объявляет о дате изготовления решения в окончательной форме, а также когда лица, участвующие в деле, могут получить его копию (часть вторая статьи 222 ГПК).

Оглашение решения суда апелляционной инстанции было назначено на 9:00 час. 16 сентября 2024 года, однако сторону ответчика к судебному заседанию на онлайн-процесс не подключили, на оглашении представители ответчика не участвовали, в связи с чем оглашение не должно было производиться, соответственно не разъяснены положения части второй статьи 222 ГПК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых решения и постановления, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя К[...], действующего в интересах ТОО «RG[...]», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 февраля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 сентября 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна

Судья

Боровик М.Г.