6001-22-00-3Г/3687

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО «РВ[...]», Заказчик)

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ТОО «РВ[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО «С[...]», Подрядчик):

-о признании недобросовестным участником государственных закупок;

-о взыскании неустойки 6 263 871,78 тенге;

по встречному иску ТОО «СМ[...]» к ТОО «РВ[...]»:

-о возложении обязанности согласовать работы по проектно-сметной документации (далее - ПСД) по Договору о государственных закупках от 28 июня 2021 года №550/21 (далее - Договор) с правом пользователями инженерных сетей и коммуникаций АО «КазТрансГаз Аймак», АО «Национальная компания «ҚазақстанТемірЖолы», АО «СоколовскоСарбайское горно-обогатительное производственное объединение»;

-о возложении обязанности внести корректировки в ПСД по Договору в части изменения трассы водопровода (маршрута), в связи заболотистостью местности на участках ПК23+56 до ПК38 Р[...] проекта;

-о признании изменения срока продолжительности работ по Договору в части их увеличения (продления),

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 марта 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично.

ТОО «СМ[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок. С ответчика в доход государства взыскана неустойка по Договору в сумме 5 000 000 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Во встречном иске ТОО «СМ[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда изменено.

В удовлетворения иска ТОО «РВ[...]» к ТОО «С[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок отказано.

С ТОО «СМ[...]» в пользу ТОО «РВ[...]» взыскана неустойка по Договору в размере 2 500 000 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 75 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 июня 2022 года исправлена описка в апелляционном постановлении, с указанием: взыскать с ТОО «СМ[...]» в доход государства неустойку по Договору в сумме 2 500 000 тенге.

В ходатайстве ТОО «РВ[...]», указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен Договор.

По Договору Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: «Реконструкция водопровода до насосной станции Сарбайского рудника по адресу город Рудный, улица Пушкина-Промзона».

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2021 года, срок исполнения работ по талону государственного учреждения «Управления государственно-архитектурного строительного контроля акимата Костанайской области» с 14 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года, в общем 4 месяца.

Общая сумма Договора - 327 905 885 тенге.

Заказчик, указывая, что Подрядчиком не исполнены принятые обязательства по Договору. В 2021 году сумма исполненных обязательств составила на 14 декабря 2021 года 119 110 159,33 тенге, обязательства по невыполненным работам составляют сумму 208 795 725, 98 тенге, обратился с иском в суд о признании его недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки.

Подрядчик, указывая, что Заказчик запрещает пользоваться всеми участками объекта, что влечет задержку выполнения работ и изменение сроков продолжительности работ в части их увеличения, обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из того, что по вине Подрядчика доля Заказчика наступили негативные последствия. Реальных мер по исполнению договорных обязательств Подрядчиком в полном объеме не исполнено. С учетом постковидного периода снижен размер неустойки

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что обязанность согласования работ по ПСД при подписании договора и исполнении работ возложена на Подрядчика. Подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Ответчик выразил своё волеизъявление при заключении Договора по всем его условиям, в том числе по сроку исполнения работ.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального иска, свои выводы мотивировала тем, что Подрядчик не смог выполнить свои обязательства в срок по Договор по вине Заказчика. С учетом вины Заказчика снижен размер неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГражданский кодекс) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Подрядчиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом.

Согласно Договору Подрядчик обязался произвести работы по реконструкции водопровода до насосной станции Сарбайского рудника по адресу: город Рудный, [...] проект является инвестиционным проектом, на который выделены бюджетные средства согласно Дорожной карте занятости на 2020-2021 годы, утвержденной Премьер-министром Республики Казахстан, из республиканского бюджета.

Реализация проекта носит жизненно-значимый характер и связан с созданием комфортных условий для проживания населения поселка Горняцкий и для предоставления необходимого количества воды с целью удовлетворения хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд.

Подрядчик на данном проекте работы не завершил. Объект в эксплуатацию не сдал.

Причиной невыполнения Подрядчиком договорных обязательств является отсутствие у него:

-проекта производства работ в составе графиков производства работ;

-комплектации объекта рабочими и 9 ИТР;

-комплектации объекта машинами и механизмами;

-требуемого квалифицированного персонала на объекте;

-графика поставки материалов, графика обеспечения строительными машинами и механизмами;

-отсутствие внутреннего операционного, линейного и производственного контроля;

• -отсутствие планирования проведения строительно-монтажных работ в

• срок;

-Подрядчик вел работы без контроля сроков работ с постоянными нарушениями требований строительных норм по технологии и качеству.

В свою очередь, Заказчик по факту выполненных работ ежемесячно оплачивал согласно выставленным счетам-фактурам за исполненные работы. Всего от общей суммы выплачено 119 110 159,73 тенге.

Подрядчиков не представлено документальных доказательств о принятии им мер надлежащего исполнения обязательства, в том числе по своевременной выплате заработной платы наемным работникам, а также доказательств о наличии обстоятельства непреодолимой силы. Р[...] не исполнены ни в период исполнения работ, ни в период срока действия Договора.

Согласование ПСД, с положительным заключением государственной экспертизы №12-0093/19 выдано 21 мая 2019 года филиалом РГП «Госэкспертиза» и утверждено в установленном порядке.

Авторским надзором разрешены работы, согласованные с Заказчиком по пересечению с АО «КазТрансГаз Аймак», АО «ССГПО» АО НК «КТЖ», выданы технические условия, все пересечения отображены в экземплярах проекта объекта строительства. Согласно п.5.11 СН РК 1.03-00-2011 Строительные нормы Республики Казахстан «Проект производства работ (далее - ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительства и технологии производства, как правило, разрабатывается лицом, осуществляющим строительство, или по договору лицом, имеющим соответствующий разрешительный документ к таким видам работ».

«ППР утверждается руководителем организации-исполнителя строительно-монтажных работ, а частный ППР по производству специальных работ - руководителем соответствующей специализированной организации по согласованию с генеральной подрядной или иной организацией, ответственной за объект. ППР на территории действующего предприятия следует согласовать с эксплуатирующей его организацией».

Соответственно такая обязанность согласования возложена на ответчика. Социально-значимый объект на сегодняшний день заброшен.

Между тем, средства выделены из республиканского бюджета. Подрядчик оставил все работы незавершенными, ссылаясь на несогласование с вышеуказанными организациями.

Общая протяженность трубопровода по проекту 4805 м, из них Подрядчик уложил 2850 метров, осталось 1985 м., из них территория, на которой находятся железнодорожные пути-пересечения занимает около 40 метров, остальная территория расположена на открытой местности, на которой не требовалось согласование.

Необоснованно местными судами снижен размер неустойки.

Статьей 293 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 настоящего Кодекса).

Из содержания приведенных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения сторон по взысканию неустойки, следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение. Взыскание неустойки судом производится не только при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, но и при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что Подрядчик не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 24 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» и пункту 421 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых поставщиком обязательств по договору о государственных закупках, заказчик обеспечивает взыскание неустойки (штрафа, пени). Пунктом 8.3 Договора определено, что в случае просрочки сроков Товара Заказчик удерживает (взыскивает) с Поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения поставщиком обязательств либо удерживает (взыскивает) неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) обязательств, При этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от общей суммы Договора.

Статья 297 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки исключительно по требованию должника.

Между тем Подрядчик не только не требовал уменьшить размер подлежащей взысканию по Договору неустойки, но и категорически отказывался признавать неисполнение договорных обязательств и наличие своей вины, не представив достоверных доказательства в обоснование своих возражений.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г.Ж.