6001-21-00-3г/2538

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «PET[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PET[...]» (далее - ТОО «PET[...]») к товариществу с ограниченной ответственностью «СК[...]» (далее - ТОО «СК[...]») о признании Договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 3 февраля 2020 года недействительным, взыскании суммы предоплаты 18 825 500 тенге и оформления земельного участка в размере 6 881 375 тенге,

по встречному иску ТОО «СК[...]» к «PET[...]» о расторжении договора аренды от 3 февраля 2020 года, об обязании ответчика вывезти имущество, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска ТОО «PET[...]» к ТОО «СК[...]» отказано.

Встречный иск ТОО «СК[...]» к ТОО «PET[...]» удовлетворен частично.

Расторгнут Договор аренды № 1 от 3 февраля 2020 года, заключенный между ТОО «СК[...]» и ТОО «PET[...]».

Взысканы с ТОО «PET[...]» в пользу ТОО «СК[...]» задолженность в размере 12 703 218 тенге, неустойка - 1 270 322 тенге, представительские расходы - 400 000 тенге и госпошлина - 420 595 тенге.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 года стороны заключили Договор №1 аренды (имущественного найма) недвижимого имущества с правом выкупа ( далее-Договор).

Срок аренды по 31 декабря 2020 года.

Удовлетворяя иск ТОО «СК[...]» о расторжении Договора, местные суды указали, что дополнительные условия договора выкупа арендованного имущества свидетельствуют лишь о намерении сторон в будущем совершить сделку по купле-продаже арендованного имущества, поэтому доводы ТОО «PET[...]» о том, что стороны заключили притворный договор аренды с целью прикрыть сделку, связанную с куплей-продажей, своего подтверждения не нашли. Автор ходатайства указывает, что расторгнув Договор, местные суды приняли во внимание только доводы ТОО «СК[...]» о том, что ответчиком допущена просрочка арендных платежей по Договору аренды.

Однако данные выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям гражданского законодательства.

Заявитель указывает, что в 2019 году стороны предварительно договорились о том, что ТОО «PET[...]» приобретает у ответчика производственное помещение, находящиеся по адресу: город Алматы, [...] и 92А, с прилегающим к нему земельным участком. Стороны, обсудив коммерческое предложение ответчика, договорились между собой по существенным условиям договора ( стоимость имущества-311 856 750 тенге).

Несмотря на желание сторон, в связи с нахождением недвижимого имущества в залоге АО «ForteBank» (в нарушение пункта 2 статьи 315 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) ответчик согласие залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не получил) и необходимостью раздела земельного участка, они не смогли заключить сделку по отчуждению недвижимого имущества. Вследствие чего, имея намерение приобрести недвижимость в собственность, ТОО «PET[...]» согласилось с предложением ответчика заключить формальный, притворный Договор аренды недвижимого имущества с целью прикрыть сделку, связанную с куплей-продажей.

В связи с чем, в пункте 6.1.2 и 6.1.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае принятия сторонами решения о заключении Договора куплипродажи имущества стоимость продаваемого имущества будет уменьшена Арендодателем на сумму, равную сумме внесенной Арендатором предоплаты за первые 4 месяца аренды в размере 19 132 500 тенге.

7 февраля 2020 года ТОО «PET[...]» в счет продажи недвижимого имущества произведен платеж в размере 18 825 500 тенге.

В связи с необходимостью оформления прав ответчика на отчуждаемый земельный участок и отсутствием у него на это средств, ТОО «PET[...]» также были перечислены ответчику денежные средства в размере 6 881 375 тенге.

Более того, никакого имущества ТОО «PET[...]» на арендуемых объектах не было, и деятельность не осуществлялась, аренда числилась лишь на бумаге.

Таким образом, фактически 3 февраля 2020 года между ТОО «PET[...]» и ответчиком был заключен предварительный договор куплипродажи, прикрытый формальным договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Пунктом 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что при рассмотрении дел по притворным сделкам судам необходимо исходить из смысла пункта 2 статьи 160 ГК. По правилам названной нормы закона, рассматриваемая категория сделок состоит из двух видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли-продажи прикрывается выдачей доверенности). Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна). Поэтому судам необходимо применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки.

Заявитель указывает, что воля сторон была направлена именно на осуществление сделки купли-продажи имущества, что также подтверждается деловой перепиской, осуществленной представителями сторон в период с августа 2019 года по апрель 20202 года (скриншоты в деле).

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство ТОО «PET[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 марта 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья Кашкинбаева Ж.М. Копия верна: Судья Кашкинбаева Ж.М.