ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1712 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителей истца Капалбекова К.К., Казыханова Е.Б., представителей ответчика Ермагамбетова А.С., Ибраева А., Жабыкбай А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Tomiris Astana 2018» Гулиевой Н.С., товарищества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройЭксперт», индивидуального предпринимателя AiRai+Okna Рахманова А.О., товарищества с ограниченной ответственностью «Energomodul» Қақім Қ.Қ., товарищества с ограниченной ответственностью «Gvent» Утегенова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АДГС-СТРОЙ» к товариществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой 2017» о взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «АДГС-СТРОЙ» на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АДГССТРОЙ» обратилось с иском в суд к ТОО «ТехноСтрой 2017» просил о взыскании задолженности в сумме 129 132 887 тенге, мотивируя тем, что указанная сумма перечислена ответчиком субподрядным организациям истца неправомерно.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 15 октября 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец ТОО «АДГС-СТРОЙ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, третьих лиц, согласных с решением суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 271, 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что сторонами 15 сентября 2023 года заключен договор генерального подряда (далее - Договор) на общую сумму 1 075 000 000 тенге, согласно которому ТОО «АДГС-СТРОЙ» (Генподрядчик) с использованием своих материалов и оборудования, обязуется по заданию ТОО «ТехноСтрой 2017» (Заказчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс с паркингом» по адресу: г.Астана, район «Есиль», жилой массив «Уркер», улица Кожаберген Жирау дом №1, (далее-объект).

Истцом выполнены работы на общую сумму 877 639 251 тенге, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов от 25 сентября 2024 года.

Кроме того, решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 января 2025 года признаны действительными акты выполненных работ на сумму 261 759 449 тенге. 30 сентября 2024 года Заказчиком в адрес Генподрядчика направлено уведомление о расторжении договора с 29 октября 2024 года.

Согласно указанному уведомлению по состоянию на 27 сентября 2024 года ответчиком истцу выплачена сумма 1 074 379 345 тенге, из них 138 402 887 тенге перечислены напрямую поставщикам и субподрядным организациям Генподрядчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что Заказчик оплату в рамках Договора должен производить лишь Генподрядчику, перечисления ответчика третьим лицам носили бездоговорной характер и не были согласованы с истцом, следовательно, произведены усмотрением самого Заказчика и в рамках его предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С принятым решением суда апелляционной инстанции Кассационный суд соглашается в полном объеме.

В силу статьи 72 ГПК бремя доказывания возложена на истца, которым доводы иска в указанной части совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств, предусмотренных статьями 64, 65 ГПК, не подтверждены.

Установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 877 639 251 тенге, решением суда от 27 января 2025 года признаны действительными акты выполненных работ на сумму 261 759 449 тенге. При этом, сумма Договора с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения составила 1 222 436 000 тенге.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 129 132 887 тенге, которая представляет собой разницу между предусмотренной Договором суммой 1 074 379 345 тенге и перечисленных Заказчиком ему денежных средств в сумме 945 246 457,86 тенге, которую ответчик в нарушение Договора перевел субподрядным организациям истца.

Однако, Генподрядчик, требуя взыскать указанную задолженность, не обосновал ее образование, поскольку из исковых требований, его позиции озвученной в судах следует, что им работы фактически выполнены на 95% с учетом дополнительного соглашения.

Доказательством того, что данная задолженность, по - мнению истца, не является окончательной, свидетельствуют последующие иски ТОО «АДГССТРОЙ» к ТОО «ТехноСтрой 2017» о взыскании задолженности по актам выполненных работ за июль, август и сентябрь 2024 года частично в сумме 54 623 024 тенге, за выполненные работы по акту приёмки выполненных работ за август 2024 года в сумме 26 350 000 тенге.

При этом, истец признал, что субподрядным организациям Заказчиком перечислена гораздо большая сумма, чем предъявляемая по настоящему иску.

Тогда как из представленных сторонами доказательств следует, что с одним из таких субподрядчиков - индивидуальным предпринимателем AiRai+Okna Генподрядчик в последующем составил акт выполненных работ на сумму 5 400 000 тенге, а согласно заключению эксперта ТОО «Прогресс Консалтинг» от 21 января 2024 года за № СЭ.137-12.24 акты работ за период с июля по сентябрь 2024 года подписаны субподрядчиком ТОО «АльянсСтройЭксперт», которому Заказчиком напрямую произведены выплаты в сумме 44 000 000 тенге.

Пунктом 2.2.10. Договора предусмотрено право Заказчика произвести поставку материалов оборудования в соответствии с проектной документацией по стоимости согласованной с Генподрядчиком, при этом стоимость поставляемого товара (материалов, оборудования) засчитывается в счет оплаты Заказчиком общей суммы договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ТОО «АДГС Строй» все оплаченные Заказчиком объемы работ и поставку товаров (материалов, оборудования) принял и включил в акты выполненных работ за

июль, август и сентябрь 2024 года, в последующем признанные судом действительными.

При этом, указанные субподрядные организации требований к истцу по оплате услуг и товаров не предъявляют.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика является правильным, поскольку включив указанные работы и товары в акты выполненных работ, Генподрядчик фактически согласовал Заказчику его действия по оплате субподрядчикам напрямую в соответствии с пунктом 2.2.10. Договора, следовательно, стоимость поставляемого товара (материалов, оборудования), выполненных работ подлежит включению в счет оплаты Заказчиком общей суммы договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо достоверных и достаточных законных оснований обоснованности требований истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного акта. Оснований к отмене или изменению решения и постановления жалоба не содержит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 июня 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «АДГС-СТРОЙ» - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова