ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1094 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Чировой С.А. и ее представителей Даулетова Т.Т., Жунусбекова С.Т., Рахманова Н.Д., представителя ответчиков Абеуовой Д.Б., третьих лиц: нотариуса Садировой З.А., представителя акционерного общества «Forte Bank» - Амарбекова К.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чировой Салимы Айдировны к Юсуповой Зарине Хуршидбековне, Лодаровой Марии Паншаровне о признании договоров займа недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Алатауского районного суда города Алматы от 22 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 22 августа 2024 года в удовлетворени иска Чировой С.А. к Юсуповой З.Х., Лодаровой М.П. о признании договоров займа недействительными отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит восстановить срок для обжалования судебных актов, отменить их, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков - нотариуса Ахметова М.Ж., Юсуповой З.Х., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК).

Кассационным судом восстановлен срок для кассационного обжалования, ввиду пропуска его по уважительным причинам.

Выслушав пояснения истца и ее представителей, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков, пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2021 года между Чировой С.А. (далее- займодатель) и Юсуповой З.Х. (далее -заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Садировой З.А. (реестр №1535), по условиям которого заемщик получила от истца деньги в сумме 10 013 000 тенге, сроком до 6 октября 2024 года без выплаты вознаграждения. Данная сумма передана лично заемщику при подписании и удостоверении договора, в присутствии нотариуса.

По договору займа от 12 сентября 2023 года, удостоверенному нотариусом Ахметовым М.Ж. (реестр №1723), Лодарова М.П. (далее заемщик2) получила у Чировой С.А. сумму 22 499 000 тенге, сроком возврата до 25 декабря 2023 года.

Истец указывает, что оформление указанных выше договоров и многочисленные случаи передачи денег ответчикам, совершены в целях совершения сделки купли-продажи жилого дома №68, расположенного по адресу: город Алматы, микрорайон Шапагат, улица Новая Садовая, общей площадью 93,3 кв.м., в том числе жилой площадью 71,4 кв.м., с земельным участком площадью 0,0618 га. Данное подтверждается и фактом вселения истца и ее членов семьи в спорный дом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса (далее - ГК), если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного дома является Юсупова Зарнигор, которая не является стороной в договорах займа. При подписании спорных договоров стороны подтвердили, что текст договоров сторонами прочитан, соответствует их волеизъявлению. Ответчики подтвердили получение займа. Из буквального смысла пункта 2 статьи 160 ГК следует, что при притворной сделке требуется наличие двух сделок- одной действительной сделки, и второй- совершенной для вида и при заключении такой притворной сделки у сторон существует одна воля, имеющая два проявления: одно направлено на совершение прикрываемой сделки, другая на совершение притворной сделки. При притворной сделке воля сторон едина, и она направлена на установление гражданских прав и обязанностей, но не тех, которые составляют внешнюю видимость для окружающих, а иных, какие стороны имели в виду в действительности. Намерение лишь одного участника на совершение притворной сделки, не достаточны, должно быть доказано, что обе стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем

существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В данном случае, ответчики не могли являться стороной договора купли-продажи, поскольку не собственники спорного дома; спорный дом являлся предметом залога и банк согласие на сделку купли-продажи не давал. При этом истцу было известно о наличии залога.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия, со ссылкой на пункт 1 статьи 715 ГК, указала, что отсутствие у ответчиков права собственности на недвижимое имущество, наличие зарегистрированного обременения в виде залога, отсутствие согласия залогодержателя, исключает применение к оспариваемым сделкам правил, относящихся к договору куплипродажи. Истец имеет право требования возврата денежных средств с ответчиков.

Кассационный суд считает указанные выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Из договора займа не следует, что Юсупова Зарина представляла интересы собственника дома.

Судами полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, доводы истца о притворности сделок не нашли подтверждения, оснований для применения статьи 160 ГК не установлено. Более того, Юсупова Зарнигор не привлечена в качестве ответчика по делу, что является процессуальным упущением истца, из пояснений представителя ответчиков, и не оспаривалось истцом и его представителями, следует, что в настоящее время дом продан, истец с членами семьи выселены из жилого помещения в установленном законом порядке. У истца не утрачено право взыскать сумму долга.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, обстоятельства установлены полно, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алатауского районного суда города Алматы от 22 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 декабря 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев