ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1889 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., с участием: представителей ответчика Е[...], С[...], заинтересованных лиц: представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» (далее - ДВГА) Т[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственной «С[...]» (далее - ТОО) Васильева [...]., представителя ТОО «А[...]» Оралбекова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Кокшетаугидрогеология» к государственному учреждению государственному учреждению «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Акмолинской области» (делее - Управление энергетики) о признании итогов конкурса незаконными и отмене, о признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованных лиц ТОО «С[...]», ТОО «АГ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в суд.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Протокол об итогах конкурса № 7933711-ОК1 «Поисково - разведочные работы для обеспечения запасами подземных вод сел Бузлук, Каракольский, Раздольное, Приишимка, Кумай, Алматинское Есильского района Акмолинской области» по лоту № 53282757-ОК1 от 14 сентября 2022 года признан незаконным и отменен. Договор о государственных закупках № 69 от 20 сентября 2022 года признан недействительным.

Одновременно вынесено частное определение в адрес акима Акмолинской области о допущенных нарушениях со стороны сотрудников государственного органа.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 мая 2023 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованные лица, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска истца в полном объеме.

Представители истца и других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ТОО «С[...]» и ТОО «АГ[...]», поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителей ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 30 июня 2022 года Управлением энергетики объявлены государственные закупки способом открытого конкурса № 7933711-ОК1 «Поисково-разведочные работы для обеспечения запасами подземных вод сел Бузлук, Каракольский, Раздольное, Приишимка, Кумай, Алматинское Есильского района Акмолинской области» по лоту № 53282757-ОК1 по проведению работ по геологической разведке с суммой, выделенной в размере 112 064 651 тенге.

Согласно протоколу от 15 августа 2022 года победителем конкурса признано ТОО «П[...]».

По жалобе АО «Кокшетаугидрогеология» 6 сентября 2022 года ДВГА вынес уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

Данное уведомление Управлением энергетики исполнено и 14 сентября 2022 года повторно подведены итоги конкурса. Победителем конкурса признано ТОО «С[...]». Потенциальным поставщиком, занявшим второе место - ТОО «АГ[...]».

20 сентября 2022 года с ТОО «С[...]» заключен договор о государственных закупках.

Не согласившись с результатом повторных итогов, АО «Кокшетаугидрогеология» обжаловало его в судебном порядке. Суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Казахстан № 434 от 4 декабря 2015 года «О государственных закупках» (далее - Закон) к потенциальным поставщикам предъявляются квалификационные требования в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках. Квалификационные требования, предусмотренные подпунктами 2), 4) и 5) части первой настоящего пункта, устанавливаются в порядке, определяемом правилами осуществления государственных закупок.

Потенциальные поставщики в подтверждение своего соответствия квалификационным требованиям, установленным настоящей статьей, представляют организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок.

В силу статьи 10 Закона потенциальный поставщик признается не соответствующим квалификационным требованиям по одному из следующих оснований:

1. непредставления документа (документов) для подтверждения соответствия квалификационным требованиям потенциального поставщика и (или) привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг.

Из конкурсной документации (пункт 4 приложения № 6) следует, что потенциальным поставщикам установлено требование по трудовым ресурсам, в частности, инженер первой категории - одна единица.

ТОО «С[...]» к заявке для участия в конкурсе не приложило документы, подтверждающие необходимую квалификацию, согласно требованиям конкурсной документации, а именно в части Х[...] в качестве инженера первой категории.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 30 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 мая 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы ответчика государственного учреждения «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Акмолинской области», заинтересованных лиц товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «АГ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев