ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года 6003-26-00-4к/85 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Искакова К.Ж., представителя ответчика Сраилова Б.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Шамахсутова Шониера Шамуратовича, поданного в интересах несовершеннолетних детей Шамахсутовой Д.Ш. и Шамахсутовой Ш.Ш., к акиму города Тараза (далее - аким), коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» (далее - ОЗО) об обязании внести корректировки в проектно-сметную документацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (далее - СМАС) от 3 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (далее - СКАД) от 14 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шамахсутов Ш.Ш., действуя в интересах несовершеннолетних детей Шамахсутовой Дильнозы и Шамахсутовой Ширин, обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Определением СМАС от 3 октября 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением СКАД от 14 ноября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом изменено основание возвращения иска с указанием на подпункт 4) части второй статьи 138 АППК.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено.

Установлено, что акимом инициирован иск о принудительном изъятии для государственных нужд части земельного участка площадью 0,0345 га из общей площади 0,5194 га, принадлежащего на праве собственности Шамахсутовой Д.Ш. и Шамахсутовой Ш.Ш., по адресу: город Тараз, проспект Абая, №218, с выплатой компенсации в размере 12 894 282 тенге.

18 августа 2025 года истец обратился к акиму с заявлением, в котором просил внести корректировки в проектно-сметную документацию (ПСД), обеспечивающие собственникам изымаемого земельного участка возможность сохранить парковочную зону к коммерческому объекту в виде торгового центра «Абай молл».

4 сентября 2025 года ОЗО предоставлен ответ разъяснительного характера.

Ссылаясь на незаконность отказа во внесении корректировки в ПСД, Шамахсутов Ш.Ш., действуя в интересах своих детей, обратился в суд с рассматриваемым требованием. Кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возращении иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в силу следующего.

Как следует из содержания заявленного требования и его правового обоснования, административный истец фактически выражает несогласие с изъятием принадлежащего его несовершеннолетним детям земельного участка для государственных нужд и ставит вопрос о защите их права собственности.

Вместе с тем, споры, связанные с прекращением права собственности, выкупной ценой, компенсацией убытков либо иными имущественными последствиями изъятия, носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства в рамках заявленного местным исполнительным органом иска. В рассматриваемом случае истцу было достаточно выразить свое несогласие с постановлением акима в части изъятия спорного земельного участка.

Само по себе участие государственного органа в спорном правоотношении не свидетельствует о публично-правовой природе спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподведомственности заявленного требования административному судопроизводству и правомерно возвратил административный иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку нижестоящие суды возвратили иск, т.е. по существу правильно приняли решение, кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет обжалуемые судебные акты в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 3 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 14 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев Судьи Г.Едрисова М.Касымов