П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1802

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б., судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием представителя ответчика Залядновой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Горшкова Геннадия Анатольевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Hayat Medical Group» о пресечении действий по воспрепятствованию в приобретении права на получение информации и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение Таразского городского суда от 21 января 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 марта 2025 года, У С Т А Н О В И Л:

Горшков Г.А. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Hayat Medical Group» (далее - ТОО) с иском о пресечении действий по воспрепятствованию в приобретении и осуществлении права на предусмотренную законом информацию по вопросам, указанным в претензии от 11 декабря 2024 года, взыскании компенсации морального вреда.

В частности, из содержания иска следует, что ответчик не дал ответ на заявление истца от 16 июля 2024 года, отрицая ее получение. 25 ноября 2024 года по поводу повторного обращения о даче ненадлежащего заключения по протоколу МРТ грудного отдела позвоночника истцом ответ вообще не получен.

Определением Таразского городского суда от 21 января 2025 года в принятии иска отказано на основании подпункта 1) части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 марта 2025 года определение суда первой инстанции изменено, в части отказа в принятии иска Горшкова Геннадия Анатольевича к ТОО «Hayat Medical Group» о взыскании компенсации морального вреда отменено и направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционной инстанции и направить повторно в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика Залядновой Ж.Р., просившей об оставлении судебных актов без изменения, исследовав материалы электронного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Иск мотивирован тем, что 25 ноября 2024 года истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о привлечении должностных лиц к ответственности за не передачу его первичного обращения руководству.

В связи с отсутствием ответа на его обращение, полагает, что нарушены его права на получение информации, и причинён моральный вред.

Согласно подпункту 1) части 1 статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в принятии иска в части пресечения действий руководителя ТОО «Хаят Медикал Групп» по воспрепятствованию в приобретении и осуществлении права на предусмотренную законом информацию по вопросам, указанным в заявлении от 25 ноября 2024 года, является законным, поскольку заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, не влекут устранения последствий нарушений.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные требования могут являться основанием для рассмотрения иска о возмещении морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено статьями 9 и 951 Гражданского Кодекса Республики Казахстан.

В виду указанного, отсутствуют основания для разъяснения истцу, в какой орган ему надлежит обращаться с указанным требованием в части отказа в принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н. Б.

Судьи Есдаулетов А.К.

Рамазанова А.К.