6001-24-00-3ГП/188

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2024 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Абдрахманова С.А., Айтжанова Е.Ж.,

с участием истца, его представителя Н[...],

ответчика, его представителя М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску У[...] к У[...]

о признании имущества супругов совместно нажитым и его разделе путем взыскания суммы,

поступившее по ходатайству представителя истца Н[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

У[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: определить за У[...] ½ доли в недвижимом имуществе - квартире общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: город Астана, [...] (далее - спорная квартира).

Разделить общее имущество супругов У[...] и У[...] следующим образом:

• оставить спорную квартиру за У[...], с выплатой истцу У[...] денежной компенсации от половины стоимости квартиры. Взыскать с У[...] в пользу У[...] денежную компенсацию в сумме 12 144 500 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 123 170 тенге, услуги оценщика 20 000 тенге, представительские расходы 250 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 ноября 2023 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ответчика У[...] о вынесении дополнительного постановления об исключении квартиры № [...] [...] в городе Астана из совместной собственности и признании её личной собственностью по данному гражданскому делу отказано.

В ходатайстве представитель истца Н[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что стороны с 24 апреля 2014 года состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 31 октября 2022 года расторгнут. От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних дочерей.

В период брака 4 ноября 2014 года У[...] заключила с жилищностроительным кооперативом «Т[...]» договор № 9-КЗ-102 о паевых взносах на сумму 10 905 069 тенге.

13 января 2021 года У[...] с согласия супруга У[...] по договору передачи квартиры на основании предварительно заключенного договора о паевых взносах от 4 ноября 2014 года приобрела в собственность спорную квартиру, с регистрацией права общей совместной собственности супругов в уполномоченном органе.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, а после расторжения брака между ними не достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и принимая новое решение об отказе в иске, апелляционная инстанция указала, что правовых оснований для признания спорной квартиры общей совместной собственностью и ее разделе не имеется, поскольку квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, вырученные от продажи его добрачного имущества и на подаренные его отцом деньги.

Данные утверждения суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (супружества), относятся суммы доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, суммы доходов с общего имущества супругов и раздельного имущества каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, пенсионные накопления, за исключением единовременных пенсионных выплат из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты лечения, целевых накоплений и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий и (или) оплаты образования, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, в том числе имущество, приобретенное за счет единовременных пенсионных выплат и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака (супружества) осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статьи 36 Кодекса имущество каждого из супругов признается их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака (супружества) за счет общего имущества супругов или имущества другого из супругов либо труда любого из них были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, и переоборудование другие).

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 Кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из интересов одного из супругов, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи без согласия второго супруга.

С учетом вышеуказанных норм законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что квартира приобретена в период брака и ответчиком не оспаривается приобретение ее в черновой отделке, произведены вложения, осуществлялся капитальный ремонт и перепланировка, что значительно увеличило стоимость имущества.

Спорная квартира была приобретена в 2014 году за 10 905 069 тенге и по заключению эксперта ТОО «АA[...]» от 20 июля 2023 года, стоимость квартиры в настоящее время составляет 24 289 000 тенге.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года ответчик продал принадлежащую ему квартиру в городе Курган Российской Федерации за 1 167 000 рублей и вырученные средства вложил в покупку спорной квартиры.

Поскольку приобретение данной квартиры было осуществлено в период брака, суд первой инстанции обоснованно признал ее общим имуществом супругов. Какого-либо соглашения о признании спорной квартиры личным имуществом одного из супругов в материалах дела не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции не признал, как деньги, принадлежащие ответчику до брака, внесенные отцом ответчика деньги на приобретение указанной квартиры.

Судом установлено, что кредит отцом ответчика в ПАО «РосБанк» был получен 24 сентября 2014 года на сумму 1 000 0000 (один миллион) рублей, когда стороны состояли в браке. Эти деньги он привез и положил на счет снохи - ответчика по делу, планов отделять истца от ответчика на тот момент не было, деньги были переданы родителем добровольно на нужды молодой семьи для приобретения ими жилья.

Сам свидетель У[...]. - отец ответчика, суду пояснил, что деньги им были подарены семье сына, а не лично ответчику.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорной квартиры общей совместной собственностью и ее разделе, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, коллегия полагает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 ноября 2023 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 сентября 2023 года.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с У[...] в пользу У[...] 61 585 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) тенге. Ходатайство представителя истца Н[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова С.Абдрахманов Е.Айтжанов