6001-25-00-3г/2368

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика Зайцевой Л.И. – Плисова И.О. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года

по гражданскому делу по иску Зайцевой Людмилы Петровны к Зайцевой Лидии Ивановне, Сорочкиной Ирине Николаевне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса Колесниковой Надежды Владимировны, Департамента юстиции Павлодарской области, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области, Зайцева Сергея Николаевича об определении и выделе 1/2 доли в недвижимом имуществе, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период брака с Зайцевым Н.А. приобрели в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Павлодар, улица Шәкәрім Құдайбердіұлы (бывшая Бестужева), дом 14, квартира № 146 (далее – спорное имущество, квартира). После его смерти нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство неправильно определены доли наследников в наследственной квартире, без учета 1/2 доли истца. Просила определить за истцом и умершим Зайцевым Н.А. по 1/2 доли в квартире; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2011 года на имя Зайцевой Л.И. и от 11 марта 2024 года на имя Сорочкиной И.Н.; определить Зайцевой Л.И. 1/3 доли, Сорочкиной И.Н. 1/6 доли в квартире; признать недействительным договор дарения от 19 июня 2024 года.

Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 20 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено определить за Зайцевой Л.П. 1/2 доли в спорном имуществе, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 2011 года, выданное на имя Зайцевой Л.И., и от 11 марта 2024 года, выданное на имя Сорочкиной И.Н., признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от 19 июня 2024 года, заключенный между Сорочкиной И.Н. и Зайцевой Л.П.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что истец Зайцева Л.П. состояла в зарегистрированном браке с Зайцевым Н.А.

Решением суда от 11 июня 1999 года брак расторгнут.

В период брака супругами приобретено спорное имущество, зарегистрированное за Зайцевым Н.А.

12 февраля 2011 года Зайцев Н.А. умер.

11 ноября 2011 года матери наследодателя Зайцевой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в квартире.

11 марта 2024 года дочери наследодателя ответчику Сорочкиной И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры.

19 июня 2024 года между Сорочкиной И.Н. и истцом Зайцевой Л.П. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, где супруги имеют равные доли, соответственно, наследство открылось лишь на 1/2 доли наследодателя. Ответчики при оформлении наследства скрыли от нотариуса факт присутствия истца как собственника оставшейся 1/2 доли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 6 статьи 37 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года (далее – Кодекс), согласно которым в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся судебном порядке с применением трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что после расторжения брака

вопрос об определении долей и разделе совместно приобретенного имущества между супругами не ставился, поэтому до смерти Зайцева Н.А. в отношении квартиры действовал режим общей совместной собственности.

Истцом заявлено требование об определении доли в общем имуществе супругов в связи со смертью одного из них, что соответствует положениям статьи 1041 Гражданского кодекса (далее - ГК).

Определение доли пережившего супруга изменяет правовой режим с общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность для дальнейшего оформления наследства на долю умершего супруга.

Выдачей оспариваемых свидетельств на все спорное имущество нарушаются права истца, имеющей 1/2 доли в квартире.

Апелляционная коллегия указала, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 177 ГК, применение срока исковой давности предполагается тогда, когда между истцом и ответчиком возникает спор о праве, который стороны не смогли разрешить самостоятельно и передали его на рассмотрение суда.

Однако спора о разделе совместно приобретенного имущества между супругами не было, истец и наследодатель не заявляли требования об определении долей в имуществе и его разделе, в связи с чем, истец не была ограничена в сроках при определении доли в имуществе.

Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что право собственности Зайцева Н.А. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 20 февраля 1998 года и зарегистрировано в уполномоченном органе как индивидуальная собственность.

Суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований и самостоятельно изменил форму собственности с индивидуальной на общую совместную собственность. Указанное повлекло за собой применение норм материального права, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям, так как статья 1041 ГК не регулирует порядок выдела доли в индивидуальной собственности наследодателя. Считает ошибочной ссылку суда на Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года № 55НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье» (далее – НП).

В силу пункта 1 статьи 282 Кодекса настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, поэтому его положения на спорные правоотношения не распространяются.

На момент расторжения брака между Зайцевым Н.А. и Зайцевой Л.П. в 1999 году действовал Закон от 17 декабря 1998 года № 321 «О браке и семье» (далее - Закон).

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применялся трехлетний срок исковой давности.

Тем самым, после расторжения брака истец была вправе в предусмотренный законодателем срок признать спорное имущество совместно нажитым, определить в нем долю и произвести раздел в порядке, установленном статьями 36, 37 Закона, но своим правом не воспользовалась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 НП, супруги, брак которых расторгнут, имеют право осуществлять раздел общей совместной собственности по своему усмотрению и не могут быть ограничены в сроках, а при наличии спора, возникшего в результате нарушения права лица или охраняемого законом интереса, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Считает, что истец знала или должна была знать о нарушении прав и законных интересов с 1999 года, поскольку право собственности на квартиру за ней не регистрировалось, она фактически не владела, не пользовалась и не распоряжалась спорным имуществом.

Однако при жизни Зайцева Н.А. истец претензий по разделу спорного имущества не имела и не предъявляла, каких-либо действий по признанию квартиры совместно нажитым имуществом и определению своей доли в нем в течении 25 лет (с 1999 года по 2011 год) не предпринимала.

После расторжения брака на протяжении 12 лет Зайцев Н.А. единолично владел квартирой, нес бремя ее содержания. Истец ни при жизни наследодателя, ни после его смерти судьбой квартиры не интересовалась, в расходах по ее содержанию не участвовала.

Зайцевой Л.П. при рассмотрении дела в суде ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось, что является процессуальным упущением.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Зайцевой Л.И. – Плисова И.О. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Жусупбекова Г.К.

Судья