6001-25-00-3г/2368

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ж[...],

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика З[...] – П[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года

по гражданскому делу по иску З[...] к З[...], С[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса К[...], Департамента юстиции Павлодарской области, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области, З[...] об определении и выделе 1/2 доли в недвижимом имуществе, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

З[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период брака с З[...] приобрели в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Павлодар, [...] (далее – спорное имущество, квартира). После его смерти нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство неправильно определены доли наследников в наследственной квартире, без учета 1/2 доли истца. Просила определить за истцом и умершим З[...] по 1/2 доли в квартире; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2011 года на имя З[...] и от 11 марта 2024 года на имя С[...]; определить З[...] 1/3 доли, С[...] 1/6 доли в квартире; признать недействительным договор дарения от 19 июня 2024 года.

Решением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 20 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено определить за З[...] 1/2 доли в спорном имуществе, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 11 ноября 2011 года, выданное на имя З[...], и от 11 марта 2024 года, выданное на имя С[...], признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от 19 июня 2024 года, заключенный между С[...] и З[...]

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что истец З[...] состояла в зарегистрированном браке с З[...]

Решением суда от 11 июня 1999 года брак расторгнут.

В период брака супругами приобретено спорное имущество, зарегистрированное за З[...]

12 февраля 2011 года З[...] умер.

11 ноября 2011 года матери наследодателя З[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в квартире.

11 марта 2024 года дочери наследодателя ответчику С[...] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры.

19 июня 2024 года между С[...] и истцом З[...] заключен договор дарения 1/3 доли квартиры.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, где супруги имеют равные доли, соответственно, наследство открылось лишь на 1/2 доли наследодателя. Ответчики при оформлении наследства скрыли от нотариуса факт присутствия истца как собственника оставшейся 1/2 доли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 6 статьи 37 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года (далее – Кодекс), согласно которым в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся судебном порядке с применением трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционная коллегия исходила из того, что после расторжения брака вопрос об определении долей и разделе совместно приобретенного имущества между супругами не ставился, поэтому до смерти З[...] в отношении квартиры действовал режим общей совместной собственности.

Истцом заявлено требование об определении доли в общем имуществе супругов в связи со смертью одного из них, что соответствует положениям статьи 1041 Гражданского кодекса (далее - ГК).

Определение доли пережившего супруга изменяет правовой режим с общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность для дальнейшего оформления наследства на долю умершего супруга.

Выдачей оспариваемых свидетельств на все спорное имущество нарушаются права истца, имеющей 1/2 доли в квартире.

Апелляционная коллегия указала, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 177 ГК, применение срока исковой давности предполагается тогда, когда между истцом и ответчиком возникает спор о праве, который стороны не смогли разрешить самостоятельно и передали его на рассмотрение суда.

Однако спора о разделе совместно приобретенного имущества между супругами не было, истец и наследодатель не заявляли требования об определении долей в имуществе и его разделе, в связи с чем, истец не была ограничена в сроках при определении доли в имуществе.

Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что право собственности З[...] на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 20 февраля 1998 года и зарегистрировано в уполномоченном органе как индивидуальная собственность.

Суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований и самостоятельно изменил форму собственности с индивидуальной на общую совместную собственность. Указанное повлекло за собой применение норм материального права, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям, так как статья 1041 ГК не регулирует порядок выдела доли в индивидуальной собственности наследодателя. Считает ошибочной ссылку суда на Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года № 55НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье» (далее – НП).

В силу пункта 1 статьи 282 Кодекса настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, поэтому его положения на спорные правоотношения не распространяются.

На момент расторжения брака между З[...] и З[...] в 1999 году действовал Закон от 17 декабря 1998 года № 321 «О браке и семье» (далее - Закон).

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применялся трехлетний срок исковой давности.

Тем самым, после расторжения брака истец была вправе в предусмотренный законодателем срок признать спорное имущество совместно нажитым, определить в нем долю и произвести раздел в порядке, установленном статьями 36, 37 Закона, но своим правом не воспользовалась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 НП, супруги, брак которых расторгнут, имеют право осуществлять раздел общей совместной собственности по своему усмотрению и не могут быть ограничены в сроках, а при наличии спора, возникшего в результате нарушения права лица или охраняемого законом интереса, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Считает, что истец знала или должна была знать о нарушении прав и законных интересов с 1999 года, поскольку право собственности на квартиру за ней не регистрировалось, она фактически не владела, не пользовалась и не распоряжалась спорным имуществом.

Однако при жизни З[...] истец претензий по разделу спорного имущества не имела и не предъявляла, каких-либо действий по признанию квартиры совместно нажитым имуществом и определению своей доли в нем в течении 25 лет (с 1999 года по 2011 год) не предпринимала.

После расторжения брака на протяжении 12 лет З[...] единолично владел квартирой, нес бремя ее содержания. Истец ни при жизни наследодателя, ни после его смерти судьбой квартиры не интересовалась, в расходах по ее содержанию не участвовала.

З[...] при рассмотрении дела в суде ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось, что является процессуальным упущением.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика З[...] – П[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 апреля 2025 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Ж[...]

Судья