6001-22-00-3г/1921

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ТМ[...]» (далее – Товарищество, ТОО) о пересмотре решения суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2022 года,

по гражданскому делу по заявлению Товарищества к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Налоговый орган, Департамент):

-о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №227 от 15 января 2021 года о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлении от организации нефтяного сектора (далее - КПН) на общую сумму 7 476 609 109,63 тенге, в том числе налог 6 439 743 288 тенге и пеня 1 036 865 821 тенге (далее - Уведомление);

-о признании незаконным и отмене акта документальной налоговой тематической проверки №227 от 15 января 2021 года (далее - Акт);

-о признании метода сопоставимой неконтролируемой цены не подлежащим применению для определения рыночной цены;

-о признании незаконным выводы, изложенные в Акте, в отношении применения метода сопоставимой неконтролируемой цены и метода «Нетбек» для определения рыночной цены;

-о признании применимым для определения рыночной цены метода

«затраты плюс»;

-о признании незаконными действия по проведению налоговой проверки за 1 квартал 2020 года;

-о признании налоговой проверки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с заявлением к Налоговому органу с вышеназванными требованиями.

Определением суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 сентября 2021 года, производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене Акта; признании метода сопоставимой неконтролируемой цены не подлежащим применению для определения рыночной цены; признании незаконным выводы, изложенные в Акте проверки в отношении применения метода сопоставимой неконтролируемой цены и метода «Нетбек» для определения рыночной цены; признании применимым для определения рыночной цены метода «затраты плюс»; признании незаконными действия по проведению налоговой проверки за 1 квартал 2020 года; признании налоговой проверки недействительной, прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Распределены судебные расходы.

Решением суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Уведомления, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1 февраля 2022 года постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2022 года решение суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие основания имеются.

И[...] материалов дела следует, что участниками Товарищества являются: компании «Казол Б.В.» и «Рифкамп Б.В.», зарегистрированные в Нидерландах. Товарищество осуществляет деятельность по недропользованию на основании контракта на проведение разведки и добычи углеводородного сырья от 3 декабря 1997 года (далее - Контракт).

Налоговым органом на основании предписания от 4 сентября 2020 года проведена тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросам исполнения налогового обязательства, трансфертного ценообразования за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2020 года.

Проверка проведена с 8 сентября 2020 года по 15 января 2021 года.

По результатам проверки составлен Акт и выставлено Уведомление.

Решением Министерства финансов Республики Казахстан от 30 апреля 2021 года жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, свои выводы мотивировал следующим:

-дополнительной налоговой отчетностью Товарищество скорректировало доход по трансфертному ценообразованию. При корректировке дохода возникла положительная разница между ценой товара и ценой, по которой такие товары реализованы взаимосвязанной стороне;

-доходы нерезидента в виде положительной разницы между рыночной ценой и ценой реализации, подлежат налогообложению в Казахстане;

• Товариществом, как налоговым агентом, не был исчислен и удержан КПН удерживаемого у источника выплаты (далее-КПНуИВ) по доходам Компании, не применены положения международного договора;

-представленный сертификат резидентства Компании, датированный 24 февраля 2021 года, не может являться основанием применения пониженной ставки КПНуИВ, поскольку представлен с нарушением требований пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса, предусматривающего сроки представления такого сертификата. Следовательно, начисление КПНуИВ по ставке 15 процентов правомерно;

-Налоговым органом правомерно исключены из вычетов по фиксированным активам амортизационные отчисления за 2015, 2016 и 2017 года, с увеличением отдельной группы ГРР за эти периоды. После утверждения запасов полезных ископаемых дополнительно исчислены амортизационные отчисления по отдельной группе ГРР за 2018-2019 года; -корректировка объектов налогообложения в связи с положительной разницей между рыночной ценой и ценой сделки не относится к доходам Товарищества, дающим право на уменьшение расходов группы ГРР; -корректировка объектов налогообложения в связи с положительной разницей между рыночной ценой и ценой сделки не относится к доходам Товарищества, дающим право на уменьшение расходов группы геологоразведочных работы (ГРР). В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы. Оспариваемые судебные акты, не отражают фактические обстоятельства дела, часть доводов Товарищества не прокомментирована и (или) вовсе не упомянута судами, им не дана соответствующая правовая оценка, а нормы налогового и трансфертного законодательства, подлежащие применению, истолкованы неверно либо вовсе проигнорированы.

По результатам проведенной налоговой проверки и вынесенных судебных актов, у Товарищества возникло обязательство по уплате более 7 миллиардов тенге, не включая штрафы (около 5 миллиардов тенге). Такая сумма дополнительных налогов и штрафов приведет Товарищество к банкротству и резкому росту социальной напряженности в регионе, поскольку Товарищество вынуждено будет прекратить газоснабжение районного цента - г. Зайсан и целого ряда населенных пунктов Зайсанского района Восточно-Казахстанской области, которые получают газ по социальным ценам.

Согласно приказу Комитета от 4 сентября 2020 года № 334 «О проведении налоговой проверки» основной целью налоговой проверки являлся вопрос соблюдения законодательства о трансфертном ценообразовании.

Вопрос проверки КПН, частью которого является возврат КПНуИВ, включен в предписание на проведение тематической налоговой проверки ТОО от 4 сентября 2020 года № 227 (далее - Предписание) по той причине, что результаты применения норм закона влияют на размер налогооблагаемого дохода и дохода, облагаемого у источника выплаты, являющихся объектом обложения КПН.

Следовательно, для правильного разрешения дела судами в первоочередном порядке должны были быть исследованы и установлены соответствующие обстоятельства и факты, без которых невозможно вынесение законного и обоснованного решения, наиболее очевидные из них: -соответствие информации, источников информации и метода для определения рыночной цены на природный газ по экспортным сделкам Компании за проверяемый период, самостоятельно примененных ТОО на предмет соблюдения положений Закона «О трансфертном ценообразовании» (далее-Закон);

-наличие или отсутствие фактов нарушения положений Закона, допущенных Налоговым органом при определении рыночной цены на природный газ по экспортным сделкам Товарищества в проверяемом периоде, на которые указывала ТОО в своем заявлении;

-выяснение действительных обстоятельств дела в части расчетов и информации, использованной для установления факта отсутствия нарушений со стороны Товарищества при определении рыночной цены на природный газ по экспортным сделкам ТОО.

-соответствие информации, источников информации и метода для определения рыночной цены по экспортным сделкам ТОО за проверяемый период, на необходимость применения которых настаивает Товарищество, на предмет соблюдения положений Закона;

-определение достоверного размера дохода, полученного компанией «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ» от Товарищества в виде положительной разницы между рыночной ценой природного газа и ценой, по которой природный газ был реализован компании «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ», в соответствии с Законом;

-определение достоверного размера КПНуИВ на доходы компании «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ», полученные в виде положительной разницы между рыночной ценой природного газа и ценой, по которой природный газ был реализован указанной компании;

-наличие или отсутствие факта резидентства КНР в отношении компании «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ».

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 4 Закона Налоговый орган обязан рассматривать экономическое обоснование применяемой цены, в том числе информацию, подтверждающую цену из источника информации и дифференциал, и другую информацию, подтверждающую обоснованность применяемой цены. Для чего согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 4 Закона Налоговому органу необходимо было запросить от участников сделки, государственных органов и третьих лиц в порядке, в установленном законом порядке, информацию, необходимую для определения рыночной цены.

Между тем в Акте проверки отсутствуют какие-либо сведения, как о запросах Налогового органа в адрес государственных органов и третьих лиц, так и о самих расчетах по определению рыночной цены, проведенных в рамках проверки. Также отсутствуют ссылки на источники информации, так и сама информация, необходимая для определения рыночной цены по Методу сопоставимой неконтролируемой цены (далее – Метод СНЦ), без которой проведение таких расчетов невозможно.

В Акте проверки содержится лишь ссылка на самостоятельную корректировку налогооблагаемого дохода от экспорта природного газа, произведенную Товариществом, в целях исчисления собственного КПН, что не является предметом.

Вместе с тем, ТОО признает, что действия по расчёту размера корректировки доходов по сделкам по экспорту природного газа для целей собственного КПН ошибочно противоречили Закону, что и должно было быть установлено в результате налоговой проверки по трансфертному ценообразованию.

При этом органам государственных доходов не дано право при вынесении решений по результатам налоговой проверки основываться на действиях Товарищества без проверки правомерности таких действий. Производить начисление налогов на объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, рассчитанные в отношении собственного КПН, а не КПНуИВ, доначисление которого является предметом оспаривания самим налогоплательщиком ошибочно с нарушением трансфертного законодательства.

Суды без истребования каких-либо доказательств согласились с доводами Налогового органа о том, что порядок определения рыночной цены, который применен Товариществом для самостоятельной корректировки налогооблагаемого дохода и соответствующие расчеты, не содержат нарушений норм Закона.

При этом противоположное мнение ТОО, подтвержденное соответствующими доказательствами, в том числе и тем фактом, что трансфертные политики Товарищества от 2014 года и 2018 года, на применении которых настаивает Налоговый орган, были отменены ввиду их противоречия Закону.

В Акте проверки нет упоминания о том, что в 2018 году, в связи с началом поставок природного газа АО «КазТрансГаз» по газопроводу «Центральная Азия-Китай» принята новая Трансфертная политика (также отменена), которая предусматривала использование совершенно другой информации о ценах, а также другого источника информации и методики расчета. Кроме того, Налоговым органом не предоставлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что Налоговый орган действительно проверял правильность самостоятельных расчетов Товарищества, даже несмотря на то, что ТОО не согласна с ними.

В процессе проверки представлены только данные о собственных расчетах Товарищества, Трансфертные политики ТОО и публикации, используемые в качестве источников информации о ценах.

Так, к примеру, Трансфертная политика от 2014 года основывалась на данных о показателях, включаемых в дифференциал, которые были актуальны исключительно для 2013 года, таким образом, проверить правильность расчетов для последующих периодов 2014 – 2017 годов было бы невозможно без направления запросов в соответствующие источники информации для получения обновленных данных для указанного периода. Такое условие предусмотрено в самой Трансфертной политике от 2014 года, что должно было быть известно Налоговому органу.

И[...] этого следует, что проверяющие намеренно не отразили в Акте проверки и не представили на обозрение суда результаты проверки, в части соблюдения Товариществом трансфертного законодательства, приняли расчеты ТОО, как свои собственные, без должной проверки, поскольку не предполагали, что они могут быть объявлены в последующем ошибочными. Проверяющими допущены нарушения Закона, выразившиеся в неправильном определении рыночной цены, порядок и методика определения которой, строго регламентируется положениями Закона, что в последующем повлекло неправильное определение размера корректировки налогооблагаемого дохода по экспортным сделкам ТОО.

Судами не дана оценка тем нарушениям Закона, с которыми соглашается Налоговый орган, настаивая на необходимости применения источников информации и метода определения рыночной цены на природный газ по экспортным сделкам ТОО, предусмотренных Трансфертными политиками и отмененными Товариществом ввиду их несоответствия Закону.

ТОО несогласно с выводами судов о том, что вопрос установления метода определения рыночной цены отнесен к компетенции органов государственных доходов, поскольку это противоречит нормам Закона.

Полномочия органов государственных доходов определены статьей 4 и отдельными положениями ряда других норм Закона, однако ни в одной из них уполномоченному органу не предоставляется право устанавливать метод определения рыночной цены. Методы и очередность их применения установлены статьей 12 Закона, этим нормам обязаны следовать уполномоченный орган и участники сделки.

З[...] ОО «Палата налоговых консультантов» (далее - Палата) подготовлено налоговыми консультантами Республики Казахстан и выражает независимое экспертное мнение в области налоговых отношений и порядка применения норм законодательства по трансфертному ценообразованию, что не запрещается законодательством Республики Казахстан.

Эксперты, принимавшие участие в подготовке заключения обладают необходимыми и достаточными знаниями в области применения Закона и механизмов его реализации, для выражения экспертного мнения в данной области.

Суды при рассмотрении вопроса о законности начисления проверяющими КПНуИВ в размере, указанном в Уведомлении, неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ряд указанных ранее обстоятельств, имеющих значение для дела, были положены в основу решения суда без наличия соответствующих доказательств, что в свою очередь свидетельствует о недостаточности доказательств, как того требует пункт 6 статьи 68 ГПК.

Вместе с тем, позиция Налогового органа основана не на нормах налогового законодательства, определяющих порядок проведения налоговых проверок, исчисления КПН и КПНуИВ, а на избирательном использовании отдельных положений налогового законодательства и законодательства о трансфертном ценообразовании, а также его субъективных суждениях и выводах.

Суд не применил положения Закона, а также нормы Налогового кодекса 2017 года, подлежащие применению, вследствие чего неправомерно доначислен КПНуИВ за 2015- 1 квартал 2020 годы в размере 6 296 820 109 тенге.

Начисление КПНуИВ произведено исключительно на основании выводов, указанных в Акте проверки, сделанных в результате проведенной Налоговым органом проверки ТОО по вопросу соблюдения законодательства по трансфертному ценообразованию (далее – Проверка по ТЦ).

И[...] и Акта проверки следует, что Налоговый орган произвел Проверку по ТЦ, руководствуясь нормами Налогового кодекса и Закона.

Если данные (применяемые цены, источники информации, метод, размер корректировки), расчёты налогоплательщика изучены, проверены и признаны соответствующими требованиям Закона, расхождений и нарушений не установлено, то в таком случае эти данные и расчёты должны признаваться данными и расчётами Налогового органа, которые в обязательном порядке должны быть приведены в Акте проверки.

То есть все суммы по объектам налогообложения и (или) объектам, связанным с налогообложением ТОО, указанные в Акте проверки по результатам проверки, являются не суммами, определенными Товариществом, а суммами, установленными в результате их действий в ходе проверки.

Выводы, приведенные в Акте проверки, являются исключительно выводами Налогового органа, основанными на действиях самих проверяющих, произведенных в ходе налоговой проверки, а также их бездействии при обнаружении явных противоречий между положениями политики Товарищества по трансфертному ценообразованию и законодательством по трансфертному ценообразованию.

ТОО обратилось за профессиональным разъяснением по законодательству по трансфертному ценообразованию в профессиональную саморегулируемую организацию экспертов в области налоговых отношений – Палату.

В заключение независимого эксперта рассмотрены вопросы применения положений Закона к экспортным сделкам ТОО, приведено их обоснование, а также информация об ошибках, допущенных Товариществом и приводящих ее действия к противоречию с императивными нормами Закона.

ТОО, объективно оценив все доводы, изложенные в З[...], было вынуждено признать ошибочность своих подходов по определению рыночной цены на природный газ по экспортным сделкам, а также явное противоречие между нормами Закона и Политик Товарищества по ТЦ, которые в последующем были отменены на данном основании.

Вместе с тем Налоговым органом допущены следующие нарушения норм Закона, императивно устанавливающих порядок определения Рыночной цены по сделкам ТОО:

-применен метод определения Рыночной цены, не установленный и противоречащий Закону - метод «Нэтбэк», иногда называемый методом «обратного расчета» (для периода 2015 – 2017 годов);

-для определения Рыночной цены применен Метод СНЦ, применение которого невозможно к экспортным сделкам ТОО в соответствии с нормами Закона. Основная причина – объективное отсутствие информации о рыночных ценах на идентичный или однородный товар в сопоставимых экономических условиях;

-для расчета Рыночной цены применены источники информации, не подлежащие применению в соответствии с Законом;

-нарушена очередность применения источников информации, установленная Законом (для периода 2015-2017 годов применялся источник информации 4-й очереди, без установления невозможности применить источник информации 3-ей очереди);

-применены цены из источников информации, не подлежащие применению в соответствии с Законом;

-в отношении цены из источника информации проводились действия (исключение ценового влияния сделок ТОО на цену из источника информации), не предусмотренные Законом, что повлекло их искажение (для периода 2018 – 2019 годов);

-не применен метод, подлежащий применению в целях исполнения норм Закона– метод «затраты плюс».

Указанные нарушения Закона при проверке приводят к незаконности применения результатов Проверки по ТЦ и, следовательно, приводят к незаконности определенного Актом проверки размера объекта обложения КПНуИВ, а также начисленной суммы КПНуИВ, указанной в Уведомлении.

Судами не дана правовая оценка таким фактам, обосновав это доводами о согласии с размером корректировки, самостоятельно выполненной ТОО.

В примененном методе определения рыночной цены, который противоречит Закону, но был предусмотрен Политикой по ТЦ от 2014 года, имеется целый ряд противоречий:

-необоснованно не приняты во внимание цены на сжиженный природный газ (далее - СПГ), установленные покупателем природного газа – компанией «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ», которая также является поставщиком СПГ на рынок СУАР;

-для расчета себестоимости и маржинальности производства СПГ приняты данные от 3-х заводов СПГ из районов, не относящихся к СУАР, в то же самое время цена на СПГ берется с 4-х заводов, расположенных в СУАР, что свидетельствует о несопоставимости таких данных;

-завод G[...] (район озера Наомао) - один из 4-х заводов, производящих СПГ, чьи цены были взяты для определения рыночной цены, производит СПГ не из трубопроводного природного газа, получаемого с месторождения, а химическим способом из каменного угля. Следовательно, цены такого производителя не могли использоваться, так как остальные параметры, применяемые для расчетов, предусматривали производство СПГ из природного газа;

-не приняты во внимание реальные данные по себестоимости и маржинальности непосредственного покупателя природного газа ТОО;

-транспортные расходы определены с большой погрешностью.

Все эти обстоятельства должны были стать известны в процессе проведения Проверки по ТЦ.

Суды не применили нормы международного договора, подлежащего применению. Никто не вправе ограничивать действие международного договора, ратифицированного Республикой Казахстан.

Доход компании «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ», не подлежит обложению в Республике Казахстан на основании норм Налогового кодекса и Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством

Китайской Народной Республики во избежание двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доход, совершенное в Астане 12 сентября 2001 года (далее –Соглашение).

Компания «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ» по доходам в виде «положительной разницы между рыночной ценой товаров, работ, услуг и ценой, по которой такие товары, работы, услуги реализованы акционеру, участнику, учредителю или их взаимосвязанной стороне», как это установлено пунктом 16) статьи 1 Налогового кодекса 2018, имеет право на освобождение от КПНуИВ в Республике Казахстан на основании статьи 22 Соглашения.

Такой доход не подлежит обложению КПНуИВ в РК на основании норм Соглашения, приоритет положений которой установлен над нормами Налогового кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 2 Налогового кодекса 2017 года, если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Кодексе, применяются правила указанного договора. Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 5 статьи 2 Налогового кодекса 2008 года. Пунктом 2 статьи 6 Закон Республики Казахстан «О правовых актах» установлено, что международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона. Следовательно, положения Соглашения имеют прямое действие. Термин «дивиденды» встречается в Соглашении единожды, в статье 10, и означает «доход от акций, или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как и доход от акций в соответствии с законодательством Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль».

Таким образом, применение положений статьи 10 Соглашения в отношении сниженной ставки КПНуИВ и к доходу в виде, так называемых, «конструктивных дивидендов», под которыми понимается положительная разница между рыночной ценой и ценой сделки между взаимосвязанными сторонами, невозможно. Отдельного понятия, как «конструктивные дивиденды» или иного понятия, которое бы по своему смысловому содержанию подходило под «конструктивные дивиденды», Соглашение не содержит.

Положения статьи 7 Соглашения «Прибыль от предпринимательской деятельности» также неприменимы, поскольку данная статья описывает порядок налогообложения доходов нерезидента, получаемых им от осуществления предпринимательской деятельности на территории

Договаривающегося государства (Республики Казахстан). В рассматриваемом случае компания «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ» не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Казахстан и не получает соответствующего дохода.

При этом, статьей 22 Соглашения «Другие доходы» установлено следующее: «Виды доходов резидента одного Договаривающегося Государства, независимо от источника их возникновения, о которых не говорится в предыдущих статьях настоящего Соглашения, облагаются налогом только в этом Государстве». Таким образом, учитывая, что порядок налогообложения доходов нерезидента в виде «конструктивных дивидендов» не описан в иных специальных статьях Соглашения, соответственно, к ним следует применять статью 22 Соглашения, согласно которой такие доходы должны освобождаться от налогообложения в Республики Казахстан.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 14 В[...] о праве международных договоров, принятой 23 мая 1969 года, согласие государства на обязательность для него международного договора выражается ратификацией, если договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией.

При этом статьей 27 указанной В[...] конвенции предусмотрено, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им международного договора.

Таким образом, ввиду того, что Соглашение ратифицировано Республикой Казахстан, выводы судов относительно доначисления КПНуИВ путем применения определений и положений местного законодательства, в отношении сумм корректировок доходов по компании «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ», являющейся резидентом КНР, являются необоснованными. В отношении порядка освобождения от налогообложения доходов компании «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ» в виде «конструктивных дивидендов» Налоговыми кодексами 2008 и 2017 года не предусмотрены правила применения соглашений об избежании двойного налогообложения, поскольку статья 212-1 Налогового кодекса 2008 года и статья 667 Налогового кодекса 2017 года применяется в случае получения нерезидентом дохода в виде дивидендов, однако в соответствии с Соглашением, доход, получаемый компанией «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ» не является дивидендами.

Компания представила сертификат, подтверждающий резидентство КНР из которого следует, что доходы «Синьцзян Зимунай Гуанхэй СПГ» облагаются подоходным налогом только в стране резидентства – КНР. Следовательно, ТОО имело право на освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 1 статьи 22 Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса 2017 года, период, подлежащий налоговой проверке, не должен превышать срок,

исчисляемый в порядке, определенном статьей 48 Налогового кодекса 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса 2017 года срок исковой давности составляет пять лет для следующих категорий налогоплательщиков:

-подлежащих налоговому мониторингу в соответствии с настоящим Кодексом;

-осуществляющих деятельность в соответствии с контрактом на недропользование.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса 2017 года, исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет.

Следовательно, действия Налогового органа противоречат положениям налогового законодательства.

Согласно положениями пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса 2017 года установлен исчерпывающий перечень случаев, когда срок исковой давности может быть продлен.

Срок исковой давности продлевается на один календарный год в случае, представления налогоплательщиком дополнительной налоговой отчетности, по которому срок исковой давности, истекает менее чем через один календарный год, в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет

Товарищество не представляло дополнительные декларации по КПН (проверяемый налог) за 2015 год, которые могли бы быть основаниями для продления срока исковой давности. Данный факт подтвержден данными лицевых счетов ТОО или программы ИС СОНО (Система обработки налоговой отчетности). Следовательно, у Налогового органа отсутствовали основания для продления срока исковой давности, установленного пунктом 9 статьи 48 Налогового кодекса 2017.

Проверка охватывала налоговый период, по которому не была представлена декларация по КПН

На момент выставления дополнительного Предписания ТОО не представило декларацию по КПН за 2020 год, срок представления которой истекал 31 марта 2021 года.

Таким образом, Налоговый орган охватил проверкой налоговый период, по которому налоговая отчетность не была подготовлена и не представлена в налоговые органы. Фактически у Налогового органа в рамках проверки отсутствовал объект для проверки.

Согласно подпункту 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса 2017 года, внеплановыми налоговыми проверками являются проверки, осуществляемые на основании решения уполномоченного органа.

Согласно Приказу Комитета от 4 сентября 2020 года №334 «О проведении налоговой проверки» (далее - Приказ №334) период проверки указан с 1 января 2015 года по 31 декабря 2019 года, однако, проверка проведена за период 1 января 2015 года по 31 марта 2020 года.

Таким образом, Налоговый орган, не имея на то законных оснований, провел налоговую проверку за период, превышающий Приказом №334.

Согласно пункту 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Предпринимательский кодекс) проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом.

Подпунктом 1) пункта 2 данной статьи определено, что к грубым нарушениям требований Предпринимательского кодекса относится, в том числе, отсутствие оснований проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Таким образом, Уведомление выставлено с нарушением требований налогового законодательства.

Автор ходатайства также обращает внимание на представленные дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и не принятые судом апелляционной инстанции:

1. Научно правовое заключение Научно-исследовательского института финансового и налогового права (П[...]) от 15.03.2022 г.; 2. З[...] специалиста по судебно-экономическому исследованию № 120 от 12.11.2021 г.

2. Справка независимого эксперта ОО «Палата налоговых консультантов» П[...]

В указанных документах экспертами и специалистами соответствующих сфер были рассмотрены вопросы правильности применения Закона о ТЦ к сделкам Компании, приведено их обоснование, а также информация об ошибках, допущенных Компанией и Ответчиком, и приводящих к противоречию с императивными нормами Закона о ТЦ, рассмотрены допущенные Ответчиком процессуальные нарушения и отдельные аспекты применения налогового законодательства Республики Казахстан.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения суда города Нур-Султана от 30 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья