№6001-22-00-6ап/1534

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү, Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца Щ[...], представителя ответчика Т[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТЖА[...]» (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки № 38 от 30 декабря 2020 года, поступившее по кассационной жалобе ТОО «ТЖА[...]» об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 08 декабря 2021 года (далее - СМАС), постановления судебной коллегии по административным делам Костанайской области от 07 июня 2022 года (далее – апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ДГД о признании незаконным и отмене уведомления ввиду отсутствия приговоров, решений судов в отношении контрагентов, на основании которых можно было бы утверждать о недействительности сделок, а так же принимая во внимание наличие первичной документации по взаиморасчетам истца с контрагентами и отсутствие вручения акта проверки.

Решением СМАС от 08 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцом представлены следующие доводы.

Довод 1. Истцу не вручен окончательный акт документальной налоговой проверки №38 от 30 декабря 2020 года. Дополнительное предписание от 03 июня 2020 года не прошло регистрацию в органах правовой статистики прокуратуры. Соответственно, результат проверки должен быть отменен по процедурным основаниям.

Довод 2. Отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу о признании сделок заключенных с контрагентами недействительными, а также выводы налогового органа и местных судов об отсутствии у контрагентов ресурсов являются несостоятельными.

Довод 3. В связи с доначислением имеет место двойное налогообложение, а также признание недействительным сделок заключенных между поставщиками на 2 –м и 3-м уровнях не могут переложить на истца уплату налогов. Каждый налогоплательщик сам отвечает по своим обязательствам. Выводы суда о непредставлении контрагентами своих налоговых отчетностей вообще или с нулевыми показателями не относится к истцу.

Довод 4. Истцом предоставлены первичные документы и доказано выполнение работ, на которое судами не дана соответствующая оценка.

На основании изложенных доводов истец просил отменить решение СМАС от 08 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайской области от 07 июня 2022 года с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ДГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. По доводу 1.

Местными судами не дана оценка процедуре проведения налоговой проверки на соответствие требованиям Предпринимательского кодекса и Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Предписание в оригинале от 03 июня 2020 года, представленное истцом в рамках судебного заседания, не имеет отметки о регистрации в органах прокуратуры. То же предписание, представленное ответчиком в виде электронных файлов (сканов) через Судебный кабинет, имеет отметку о регистрации.

Истцом также представлена электронная копия письма ГУ «Управление комитета по специальным учетам Генеральной прокуратуры

Республики Казахстан по Костанайской области» от 11 ноября 2022 года №221004-22-05938 относительно талонов-уведомлений по предписанию, где указаны даты, отличающиеся от дат, указанных в сканированных копиях ДГД.

В материалах дела отсутствует подписанный акт налоговой проверки. Имеется копия без подписей. В суд кассационной инстанции представлена электронная копия акта проверки с подписями, где отчетливо не виден способ нанесения подписи.

Ввиду чего суду апелляционной инстанции следует дать оценку доказательствам сторон, которые должны быть представлены суду в оригиналах.

Местными судами также достоверно не установлено, был ли истцом получен оригинал акта налоговой проверки. Сторонами представлены взаимоисключающие доказательства.

По доводам 2 – 4.

В материалах дела имеется заключение № 5636 судебной экономической экспертизы от 24 ноября 2021 года, где часть взаиморасчетов описана. При этом в отношении ряда операций указано на качество документов, которые не позволяются дать оценку. Суды данное заключение оставили без внимания.

В суд кассационной инстанции представлено 12 коробок с оригиналами первичной документации, изученной судебным экспертом, которым судами также не дана оценка.

Судами также не применены положения Налогового кодекса согласно сложившейся судебной практике в рамках применения принципов и задач, установленных АППК.

Более того, согласно акту документальной проверки №38, с которым согласились местные суды, исключены из вычета по корпоративному подоходному налогу суммы сделки истца с ТОО «Т[...]», так как у последнего отсутствовали фиксированные активы, транспортные средства и другое оборудование.

Однако к административному делу приложены копии свидетельств о регистрации технических средств зарегистрированных за ТОО «Т[...]», в том числе: автовышки регистрационный номер [...], колесного экскаватора за регистрационным номером [...], самосвала за регистрационным номером [...], самосвала за регистрационным номером [...], бортового крана манипулятора за регистрационным номером [...], автопогрузчика за регистрационным номером [...], самосвала за регистрационным номером [...]. Также имеются договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 05 января 2017 года заключенное между истцом и ТОО «Т[...]».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что местные суды не исследовали первичные бухгалтерские документы истца.

При этом в силу пункта 3 статьи 242 Налогового кодекса вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, при рассмотрении споров связанных с исключением вычетов необходимо исследовать первичные бухгалтерские документы подтверждающие расходы и дать указанным документам правовую оценку с учетом его полноты, а также на связанность с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо исследовать доводы истца о процедурных нарушениях при проведении проверки, а также изучить и дать надлежащую оценку первичным бухгалтерским документам истца по взаиморасчетам с товариществами, по которым органом государственных доходов произведены доначисления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайской области от 07 июня 2022 года по данному делу отменить.

Указанное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу ТОО «ТЖА[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.