6001-21-00-6ап/75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Нур-С[...]

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием истца П[...], переводчика Р[...]., представителя истца адвоката С[...], ответчика частного судебного исполнителя Б[...], заинтересованного лица Ж[...] и его представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску П[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города НурСултан Б[...] о признании незаконными и отмене постановлений от 2 и 8 июля 2021 года об обращении взыскания на долю участия в товариществе с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «W[...]», ТОО «P[...]»,

поступившее по кассационной жалобе Б[...] на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-С[...] от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Нур-С[...][...] (далее – ЧСИ) о признании незаконными и отмене постановлений от 2 и 8 июля 2021 года об обращении взыскания на долю участия в ТОО «W[...]», ТОО «P[...]».

В специализированном межрайонном административном суде города Нур-С[...] установлено, что 2 апреля 2018 года совершена исполнительная надпись о взыскании с П[...] в пользу Ж[...] суммы задолженности в размере 83 750 000 (восемьдесят три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) тенге. Исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению. 22 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют деньги, в том числе в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, пенсионные отчисления, зарегистрированное недвижимое и движимое имущество. Кроме того установлено, что П[...] является учредителем и руководителем:

1. ТОО «P[...]», доля в уставном капитале составляет 100 процентов (сумма вклада 20 000 тенге);

2. ТОО «W[...]», где доля в уставном капитале составляет 51 процент (сумма вклада 28 050 000 тенге).

Постановлениями ЧСИ 2 и 8 июля 2021 года, санкционированными прокурором, обращено взыскание на долю участия П[...] в указанных ТОО.

Суд первой инстанции, в мотивировочной части привел пункт 3 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года №23 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», в котором указано, что доля участника в уставном капитале ТОО представляет собой совокупность его прав и обязанностей в отношении с товариществом и его долей в имуществе ТОО, ее назначение заключается в том, чтобы, в том числе в случае необходимости быть использованной в качестве платежного средства при расчетах владельца доли со своими деловыми партнерами (путем продажи, передачи в доверительное управление, в залог и т.п.). Исходя из данной нормы суд посчитал, что в данном случае в рамках исполнительного производства доли участника-должника в уставном капитале, могут быть предметом продажи с публичных торгов по его личным долгам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебным исполнителем правомерно применены требования пункта 8 статьи 55 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», а взыскание на имущество обращено с санкции прокурора.

На основании сделанных выводов суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска П[...] к ЧСИ Б[...] о признании незаконным и отмене постановления от 8 июля 2021 года об обращении взыскания на долю участия в ТОО «W[...]» в размере 51 процента уставного капитала, о признании незаконным и отмене постановления от 2 июля 2021 года об обращении взыскания на долю участия в ТОО «P[...]» в размере 100 процентов уставного капитала.

Истец, не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам суда города НурСултан не согласилась с выводами суда первой инстанции считая, что обращение взыскания на долю в уставном капитале невозможно, так как доля участника в уставном капитале служит базой для определения доли участника в фактическом имуществе ТОО, а кроме того, право участника на долю в имуществе носит не вещный, а обязательственный характер.

Также, по мнению судебной коллегии по административным делам суда города Нур-С[...], на основании статьи 83 Гражданского кодекса Республики Казахстан и пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» взыскание на долю участника юридического лица, обращение взыскания на долю участника в имуществе допускается только при соблюдении двух условий:

1. у участника-должника недостаточно личного имущества для погашения личных долгов;

2. основанием для выделения доли является соответствующее решение суда.

Основываясь на сделанных выводах, судебная коллегия по административным делам суда города Нур-С[...] отменила решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултан от 3 сентября 2021 года и вынесла новое решение об удовлетворении иска – признать постановления частного судебного исполнителя Б[...] об обращении взыскания на долю участия в ТОО «W[...]» в размере 51 процента уставного капитала и ТОО «P[...]» в размере 100 процентов уставного капитала от 2 и 8 июля 2021 года незаконными и отменить их. Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В кассационной жалобе на постановление от 7 октября 2021 года судебной коллегии по административным делам суда города Нур-С[...] ответчик Б[...], не соглашается с выводами мотивируя тем, что коллегией не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Указывает, что постановления об обращении взыскания на долю участия в ТОО вынесены правомерно на основании статей 55,56 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», просит отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-С[...] от 7 октября 2021 года и оставить без изменения решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултан от 3 сентября 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец П[...] просит кассационную жалобу Б[...] оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, ознакомившись с пояснениями истца, выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства и отзыва, приходит к следующим выводам. Пункт 1 статьи 56 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», на который ссылается в кассационной жалобе ответчик, рассматривает ситуацию при обращении взыскания на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть тогда, когда должником по исполнительному производству является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, таким образом, данная статья не применима в случае, когда должником является физическое лицо.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает, что исполнение проводилось не на основании решения, а на основании исполнительной надписи совершенной нотариусом и поэтому пункт 1 статьи 246 ГПК РК которым установлено, что суд, вынесший решение или судебный приказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству судебного исполнителя и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок исполнения решения суда, в данном случае не применим. При этом, суд второй инстанции в постановлении не указывал данную статью в качестве нормы, которой он руководствовался при вынесении постановления, поэтому ссылка в кассационной жалобе на пункт 1 статьи 246 ГПК РК не имеет оснований и не может быть применена, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Апелляционная инстанция пришла к верным выводам относительно невозможности взыскания доли уставного капитала, так как статьёй 83 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что при недостаточности имущества участника товарищества с ограниченной ответственностью для покрытия личных долгов только кредиторы могут потребовать в установленном порядке выделения доли участника-должника.

Ответчик ссылается на Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», который определяет только порядок, механизм обращения взыскания на имущество должника. При таких обстоятельствах, наряду с ним применим Закон Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», а именно порядок выделения доли участника-должника, указанный в пункте 1 статьи 37 данного Закона, где предусматривается обращение взыскания на долю или на часть доли только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на долю участника в имуществе допускается только при соблюдении двух условий:

1. у участника-должника недостаточно личного имущества для погашения личных долгов;

2. основанием для выделения доли является соответствующее решение суда.

В данном случае необходимое решение суда отсутствовало.

Так как, законодательством определена единственная процедура обращения взыскания на долю участника в имуществе, которая предполагает необходимость вынесения судебного решения по инициативе кредитора, то довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе о возможности обращения взыскания на долю участия в имуществе юридического лица путём вынесения постановления судебного исполнителя с санкции прокурора, на основании пункта 8 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» не является верным.

Согласно статьи 8 АППК С уд обязан разрешать вопросы исходя из критериев справедливости и разумности, при этом согласно статьи 10 АППК административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Действия ЧСИ в данном случае явились не соразмерными и не пригодными, что повлекло не соблюдение принципа справедливости АППК.

Согласно части 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами ГПК. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-С[...] от 7 октября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Б[...] без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нажмиденов Б.Т.

Ермагамбетова Ж.Б.

Копия верна Нажмиденов Б.Т.