6001-24-00-3ГП/155

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика Г[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...] к Н[...] о разделе общего имущества,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Г[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда № 2 города Актау от 17 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Н[...] и Н[...] в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Актау, [...] (далее - спорная квартира), с определением долей каждого по ½.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда изменено.

Доли в указанной квартире определены Н[...] в размере ¾ (75%), Н[...] - ¼ (25%).

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Г[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что стороны с 24 ноября 2012 года состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 6 июня 2023 года расторгнут. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка Есению, [...] года рождения, проживающую с матерью.

Судебным приказом суда № 2 города Актау от 27 марта 2023 года с Н[...] в пользу Н[...] взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27 марта 2023 года и до его совершеннолетия.

По договору купли-продажи от 15 октября 2021 года Н[...] с согласия супруга Н[...] приобрела вышеуказанную спорную квартиру. По условиям договора стоимость квартиры определена в размере 8 500 000 тенге, из них 2 000 000 тенге оплачено при заключении договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 6 500 000 тенге оплачивается покупателем за счет средств единовременных пенсионных выплат путем перечисления на счет продавца.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, после расторжения брака между бывшими супругами не достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества.

Истец просила произвести раздел имущества, отступив от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, а также учесть, что в настоящий момент, в спорной квартире в ущерб интересам семьи проживает ответчик и она лишена права пользования имуществом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что у ответчика в период брака отсутствовал доход, и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, отступив от начала равенства долей, пришел к выводу о признании за истцом ¾ доли, а ответчиком ¼ доли в спорном имуществе.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 38 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) предусматривает право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из интересов одного из супругов, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи без согласия второго супруга.

Заслуживает внимания утверждение ходатайства о том, что апелляционная инстанция лишь формально сослалась на пункт 2 статьи 38 Кодекса и не привела конкретных доводов, в чем выражаются и в чем нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Н[...] дохода не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком предоставлена выписка из Единого накопительного пенсионного фонда о наличии значительного и стабильного дохода за период с 2014 года до покупки спорной квартиры.

Проживание ребенка с матерью после расторжения брака не является основанием для отступления от принципа равенства долей в общем имуществе и признании за истцом большей доли в спорном имуществе.

Несовершеннолетний ребенок зарегистрирован и проживает с истцом в соседней со спорным жилищем квартире, по адресу: город Актау, [...], которая принадлежит истцу на праве собственности.

Доводы апелляционной инстанции о возможной сдаче в наем спорной квартиры и получении дохода, также не являются основаниями для отступления от принципа равенства в пользу истца. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная квартира является единственным жильем ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что воспитание общего ребенка не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов. С учетом изложенного, коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Также в соответствии со статьей 109, 452 ГПК коллегия распределила судебные расходы.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 ноября 2023 года по данному делу отменить. Оставить в силе решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 17 октября 2023 года.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Н[...] в пользу Н[...] судебные расходы в размере 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) тенге.

Ходатайство представителя ответчика Г[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова С.Абдрахманов Г.Жусупбекова

Копия верна Судья

С.Абдрахманов