П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1322 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя ответчиков Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]», Ж[...], Т[...] о признании незаконными и отмене приказов о выделе и передачи земельной доли,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Каргалинского районного суда Актюбинской области от 15 октября 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены:

приказ ТОО «К[...]» № 33 от 1 июня 2016 года о передаче земельной доли М[...] в крестьянское хозяйство «Н[...]»;

приказ ТОО «К[...]» от 7 апреля 2014 года о передаче земельной доли Г[...] в крестьянское хозяйство «Н[...]»;

приказ ТОО «К[...]» от 10 апреля 2014 года о передаче земельной доли А[...] в крестьянское хозяйство «Н[...]».

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 20 января 2026 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное установление круга обстоятельств и нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Кассационный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, что в силу части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчиков, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону А[...], М[...] и Г[...] принадлежали права на земельную долю в землевладении ТОО «К[...]» - земельная доля А[...] общей площадью 70 га, из них пашни 44 га; М[...] общей площадью 84 га, в том числе пашни 53 га; Г[...] общей площадью 70 га, в том числе пашни 44 га.

Обжалуемым приказом от 7 апреля 2014 года, утвержденным директором ТОО «К[...]» Ж[...], на основании заявления Г[...] выделена земельная доля площадью 252 га, в том числе пашни 159 га, пастбищ 93 га из землепользования ТОО «К[...]» для последующей передачи в КХ «Н[...]».

Постановлением акима Каргалинского района от 5 июня 2015 года на основании решения земельной комиссии от 20 апреля 2015 года земельный участок (пай) Г[...] передан из ТОО «К[...]» в КХ ««Н[...]»».

Обжалуемым приказом от 10 апреля 2014 года, утвержденным директором ТОО «К[...]» Ж[...], на основании заявления А[...] от 8 апреля 2014 года выделена земельная доля площадью 70 га, в том числе пашни 44 га, пастбищ 26 га из землепользования ТОО «К[...]» для последующей передачи в КХ «Н[...]».

Постановлением акима Каргалинского района от 12 мая 2014 года на основании решения земельной комиссии от 28 апреля 2014 года земельный участок (пай) А[...] передан из ТОО «К[...]» в КХ ««Н[...]»».

Обжалуемым приказом от 1 июня 2016 года, утвержденным директором ТОО «К[...]» Т[...] на основании заявления М[...] выделена земельная доля площадью 224 га, в том числе пашни 141 га, сенокосов и пастбищ 83 га из землепользования ТОО «К[...]» для последующей передачи в КХ ««Н[...]»».

Постановлением акима Каргалинского района от 1 сентября 2020 года на основании решения земельной комиссии от 11 мая 2020 года земельный участок (пай) М[...] передан из ТОО «К[...]» в КХ ««Н[...]»».

На момент вынесения приказов в товариществе действовали Устав от 30 ноября 2010 года, Устав от 4 февраля 2016 года, учредительный договор от 30 ноября 2010 года.

Истец свое обращение в суд мотивировал тем, что приказы действовавших директоров ТОО «К[...]» вынесены с нарушениями законодательства. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что только участники общего землепользования вправе устанавливать порядок и условия выхода участника из действующего товарищества. Из содержания

учредительных документов следует, что исполнительный орган в лице директора не наделен правом единолично принимать решение по порядку выхода из состава и выделе доли участника из общего имущества, а также устанавливать способ выдела, директор обязан лишь выполнять в пределах своей компетенции решения общего собрания участников, не противоречащие законодательству Республики Казахстан, а не принимать единолично решения, которые относятся к исключительной компетенции собрания. Решение о выходе из состава и выделе земельной доли общим собранием участников товарищества в предусмотренном законодательством и Уставом ТОО порядке не принималось, участники ТОО не уведомлялись по указанным вопросам, данное решение принято директорами единолично. Доказательств об обращении выбывших пайщиков к товариществу с требованием о выходе из состава, местоположении земельных участков не представлено. Ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклонено как необоснованное.

Апелляционная судебная коллегия, отменив решение суда, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, представленные третьим лицом: протокола общего собрания ТОО «К[...]», обосновывая тем, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании, но оно было оставлено судом без удовлетворения. В связи с чем судебная коллегия указав, что представленные третьим лицом А[...] в суде апелляционной инстанции подлинники протоколов общего собрания ТОО «К[...]» опровергают доводы истца о выделе доли трех участников без согласия других участников товарищества, пришла к выводу об отсутствии нарушений со стороны исполнительного органа ТОО «К[...]» при вынесении приказов о выделе земельных участков указанным третьим лицам. Тем самым, оспариваемые приказы ТОО «К[...]» приняты во исполнение протокольных решений, которые не обжалованы в порядке, предусмотренном законом и на сегодняшний день имеют юридическую силу. Помимо этого, самостоятельным основанием к отказу в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационный суд считает выводы судебной коллегии соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

Так, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами Земельного кодекса Республики Казахстан от 20 июня 2003 года (далее - Земельный кодекс), закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) на момент возникновения спорных

правоотношений.

При этом судебной коллегией обоснованно приняты в качестве доказательств представленные третьим лицом оригиналы протоколов общих собраний ТОО «К[...]» 2016 года, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции вызвана уважительными причинами, кроме того, в суде первой инстанции заявлялось об их исследовании и истребовании, однако оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В этой связи необоснованны доводы истца о том, что выдел доли трех участников ТОО «К[...]» проведен без согласия других участников товарищества.

Тем самым, оспариваемые приказы ТОО «К[...]» приняты во исполнение протокольных решений, которые не обжалованы в установленном порядке, имеют юридическую силу.

Судом апелляционной инстанции в этой части дана верная оценка.

Наряду с этим судебной коллегией в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК правильно применен срок исковой давности.

Судебной коллегией установленным обстоятельствам дана правильная оценка, выводы соответствуют нормам материального и процессуального права. Доказательств существенного нарушения норм права не установлено. Доводы жалобы, связанные с несогласием с правовой оценкой исследованных по делу доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Заявленное представителем ответчиков ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 20 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Т[...] в пользу Ж[...], Т[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге в пользу каждого.

Председательствующий А.Тогумбетова Судьи Л.Мамырбаева А.Тлеубаева