ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2775 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е. судей - Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Жоламановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «КТП», Щегельского Всеволода Анатольевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Департамент) об оспаривании решения и приказа о смене реабилитационного управляющего,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанными требованиями к Департаменту. Определением специализированного межрайонного административного Актюбинской области от 14 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 13 ноября 2025 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истцы, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На заседание кассационной инстанции, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания истцы не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы согласно части первой статьи 115 АППК.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просил отклонить доводы жалобы, оставив судебные акты без изменения. Просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения не установлены. Факты и обстоятельства дела подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области в отношении ТОО «КТП» применена процедура реабилитации.

Протоколом собрания кредиторов от 29 августа 2025 года принято решение об отстранении реабилитационного управляющего и назначении иного лица, на основании указанного решения Департаментом издан приказ №551 от 10 сентября 2025 года о назначении нового реабилитационного управляющего. Следовательно, оспариваемый приказ издан в рамках и во исполнение процедуры реабилитации, осуществляемой на основании судебного акта и регулируемой законодательством о реабилитации и банкротстве.

В силу части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства юридических лиц, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении соответствующей процедуры.

Таким образом, законодатель прямо отнес споры, вытекающие из реабилитационной процедуры, к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, вытекающие из публичноправовых отношений. В рассматриваемом случае приказ №551 принят в рамках процедуры, инициированной и осуществляемой судом, основан на решении собрания кредиторов - органа, действующего в рамках реабилитационной процедуры, не является самостоятельным властным актом государственного управления, направленным на регулирование публичных отношений вне рамок судебной процедуры.

Функции Департамента при издании приказа носят производный и обеспечительный характер, обусловленный реализацией процедуры.

Следовательно, спор связан с реализацией процедуры реабилитации и вытекает из корпоративных и/или имущественных отношений, а не из самостоятельных публично-правовых управленческих отношений. Доводы кассационной жалобы о наличии коллизии между статьей 102 АППК и пунктом 8 статьи 35 ГПК несостоятельны, поскольку АППК устанавливает общие правила подсудности публично-правовых споров, ГПК же содержит специальную норму, определяющую подсудность споров, возникающих в рамках реабилитационной процедуры.

Оснований для вывода о наличии пробела или противоречия законодательства кассационный суд не усматривает.

Возвращение иска в порядке подпункта 11) части второй статьи 138 АППК не лишает заявителей права на судебную защиту, а указывает на необходимость обращения в надлежащий суд.

Следует отметить, что на сегодняшний день истцы с вышеуказанными требованиями обратились в рамках гражданского судопроизводства и их требования были рассмотрены по существу.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены, верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части первой статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Актюбинского областного суда от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Стех Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов