6001-22-00-3Г/2202

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев ходатайство Ж[...] о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Ж[...] к Министерству финансов Республики Казахстан, третьим лицам Департаменту экономических расследований по Алматинской области, Агентству Республики Казахстан по финансовому мониторингу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Казахстан (далее – Министерство финансов), третьим лицам Департаменту экономических расследований по Алматинской области (далее – Департамент), Агентству Республики Казахстан по финансовому мониторингу (далее – Агентство) о возмещении материального ущерба в размере 7 747 771 тенге, морального вреда в размере 70 000 000 тенге, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать из средств республиканского бюджета в пользу Ж[...] сумму материального ущерба в размере 500 000 тенге, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 тенге. Исполнение решения возложено на Администратора бюджетной программы – Министерство финансов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска и в части отказа в иске, производство по гражданскому делу прекращено.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Илийского районного суда Алматинской области от

19 июня 2020 года, ввиду полного отказа государственного обвинителя и потерпевших от обвинения, уголовное дело по обвинению Ж[...] в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 24, частью 5 статьи 28, пункта 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан производством прекращено, за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в отношении Ж[...] в виде «домашнего ареста» отменена.

В соответствии с Главой 4 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) за Ж[...] признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для возмещения компенсации материального и морального вреда независимо от вины причинителя.

Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска мотивировал тем, что требование о компенсации морального вреда связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением суда от 19 июня 2020 года, которым уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях истца состава уголовного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требования в части возмещения материального ущерба суд указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменив решение, прекратил производство по делу, указав, что требование о возмещении имущественного вреда рассматривается судом постановившим приговор (постановление), каковым в данном случае является Илийский районный суд Алматинской области, который вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Автор ходатайства приводит довод о том, что пунктом 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №7 «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» (далее – нормативное постановление) разъяснено, что в течение шести месяцев со дня получения извещения, разъясняющего порядок восстановления прав, лица вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в те органы, к компетенции которых отнесено решение поставленных в требовании вопросов о восстановлении нарушенных прав.

Пунктом 10 нормативного постановления предусмотрено, что если шестимесячный срок для подачи требования о возмещении имущественного вреда был пропущен и не восстановлен, то лицо вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 40 УПК лица вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по своему месту жительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции формально прекратил производство по делу, так как с момента прекращения уголовного дела прошло девять месяцев, поэтому он в соответствии с частью 3 статьи 40 УПК и пунктом 10 нормативного постановления вправе с требованием о возмещении имущественного вреда обратиться в суд по своему месту жительства.

Как следует из искового заявления адрес Ж[...] указан: город Алматы, [...], место нахождение ответчика Министерство Финансов Республики Казахстан, указано город Нур-Султан, [...] Министерств, 4 подъезд.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, и в соответствии с вышеуказанными нормами закона истец обратился в суд с иском по месту своего проживания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по пункту 1) статьи 277 ГПК как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем считает, что прекращение производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку не основано на нормах закона.

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что указанные доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Ж[...] о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 октября 2021 года, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова