П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/963 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е.,

с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш., представителя ответчика Карсыбекова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «GS 451» к РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» об оспаривании решений о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным и об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 мая 2025 года, иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненным № D3020Г3700004001 от 21 октября 2024 года и решение об ограничении выписки счетов-фактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур №R3020Г37000040002 от 22 октября 2024 года в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «GS 451».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьёй 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика. Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Согласно статье 95 Налогового кодекса камеральный контроль проводится путем сопоставления следующих данных, имеющихся в налоговых органах:

1. налоговой отчетности;

2. сведений иных государственных органов об объектах налогообложения и объектах, связанных с налогообложением;

3. сведений, полученных из различных источников информации, по деятельности налогоплательщика;

4. иной отчетности, установленной настоящим Кодексом. Камеральный контроль проводится после выписки счетов-фактур в электронной форме и (или) за соответствующий налоговый период после истечения срока представления налоговой отчетности за такой период, установленного настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются: по нарушениям с высокой степенью риска – уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

При этом нарушениями с высокой степенью риска являются нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг.

Местными судами установлено, что Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля, за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2024 года. Управление посчитало, что отражаемые Товариществом в ЭСФ финансово-хозяйственные операции с контрагентами имеют низкую вероятность осуществления.

В Приложении указаны регистрационные номера ЭСФ:

ESF-210840009947-20220714-23363191 от 14 июля 2022 года; ESF210840009947-20220915-53332892 от 15 сентября 2022 года; ESF210840009947-20221111-63618732 от 11 ноября 2022 года; ESF210840009947-20230215-37628873 15 февраля 2023 года; ESF210840009947-20220601-47878123 от 01 июня 2022 года.

Оспариваемое Уведомление вынесено после выписки налогоплательщиком счетов-фактур в электронной форме, что согласуется с вышеприведенной нормой Закона.

16 и 22 октября 2024 года Товариществом в ответ на выставленное уведомление представлены пояснения о несогласии с результатами камерального контроля и приложены копии подтверждающих документов, отражающих факт совершения оборота по реализации товаров и приобретению товаров, указанных в Приложении к Уведомлению.

Так, Товариществом указано, что ЭСФ №ESF-21084000994720220714-23363191, №ESF-210840009947-20220915-53332892, № ESF210840009947-20221111-63618732 и № ESF-210840009947-2023021537628873 были выставлены на основании контракта между ТОО «GS 451» и АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» на поставку медного штейна. Факт поставки подтверждается:

1. железнодорожными накладными;

2. декларациями №51804/111122/0011472 от 11 ноября 2022 года и №51804/130722/0006148 от 13 июля 2022 года;

3. инвойсом от 8 сентября 2022 года и химическим анализом по декларации №51804/130722/0006148;

4. инвойсом от 15 февраля 2023 года и химическим анализом по декларации №51804/111122/0011472;

5. ответом ДГД по Карагандинской области о проведении корректировки декларации товаров по указанным декларациям.

Счёт-фактура № ESF-210840009947-20220601-47878123 выставлена на основании договора от 1 марта 2022 года на поставку кислородных баллонов между ТОО «GS 451» и ТОО «ТК 555». ТОО «GS 451» приобрело данные баллоны по договору поставки №09-21 от 1 сентября 2021 года с ТОО «VOIN-K».

Дополнительно 22 октября 2024 года Истец представил информацию о произведённых платежах по валютным контрактам с АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» через АО «Банк Фридом Финанс».

21 октября 2024 года Управлением вынесено решение №D3020Г3700004001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля не исполненным. Принятое решение мотивировало тем, что Товарищество представило документы не в полном объеме.

Местные суды, удовлетворяя иск, указали на незаконность оспариваемого решения, ввиду отсутствия предусмотренных в статье 96 Налогового кодекса оснований к его вынесению. Товарищество исполнило уведомление в срок путём предоставления пояснения с приложением подтверждающих документов.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения). В силу подпункта 3) части второй статьи 96 Налогового кодекса исполнением уведомления в случае несогласия с указанным в нём нарушением с высокой степенью риска признается представление в налоговый орган пояснения с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении. Пункт 2-1 статьи 96 Налогового кодекса устанавливает, что в пояснениях должны быть указаны: дата подписания пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом); фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) либо полное наименование лица, представившего пояснение, его место жительств (место нахождения); идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента); наименование налогового органа, направившего уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля; номер и дата уведомления, на которое представляется пояснение; обстоятельства несогласия лица при представлении пояснения, предусмотренного подпунктом 3) части второй пункта 2 настоящей статьи, с обязательным приложением копий документов, подтверждающих факт осуществления операций (сделок), указанных в нарушениях.

Таким образом, статья 96 Налогового кодекса не содержит четкого перечня копий документов, которые налогоплательщик обязан предоставить. Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определить объем документов, подтверждающих, по его мнению, факт осуществления операций, указанных в уведомлении. Этот вывод соответствует статье 94 Налогового кодекса, в силу которой целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений. Управление, настаивая на неполноте документов Товарищества, не предоставило доказательств того, что представленные Товариществом документы не относятся к операциям указанным в ЭСФ. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о признании Уведомления не исполненным.

При этом в рамках настоящего спора суд не вправе обсуждать обоснованность вмененного нарушения налогового законодательства, так как это предрешало бы результаты будущей налоговой проверки в отношении истца.

В связи с этим законно и обоснованно удовлетворен иск и в части признания незаконным и отмены решения об ограничении выписки счетовфактур в электронной форме в информационной системе электронных счетов-фактур от 22 октября 2024 года.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК, при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется. Следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области» без удовлетоврения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Л. Каирбаева