ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1893 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ризван Строй» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Жамбылскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 12 декабря 2023 года №0903EV400003,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Ризван Строй» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Алматинской области от 15 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Определением СМАС Алматинской области от 15 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением СКАД Алматинского областного суда от 27 мая 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, признать обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного иска о признании незаконным уведомления об устранении нарушений налогового законодательства.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Управление обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме онлайн, с подключением к участию путем использования технических средств связи, которое судебной коллегией было отклонено по причине того, что первоначально рассмотрение жалобы назначено в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда, оснований для изменения формата судебного заседания не имеется, уважительных причин для этого, заслуживающих внимания, не представлено.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что оспариваемое уведомление вынесено 12 декабря 2023 года, истцом получено через электронную систему кабинет налогоплательщика тем же днем.

Истец подал иск 7 марта 2024 года, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного статьей 136 АППК.

При таких обстоятельствах выводы местных судов о необходимости возврата иска, как поданного с пропуском срока на предъявление, являются обоснованными, так как Товариществом пропущены сроки для предъявления иска в суд.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что правовые основания

для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 27 мая 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «Ризван Строй» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов