6001-24-00-6ап/3465

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Шебер» Куанбаева Асета Маулыхановича (далее – ИП «Шебер») к государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 5 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «Шебер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что отсутствие трудовых отношений между ним и пострадавшим Саукеновым А.А. исключает ответственность истца как работодателя.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 5 июня 2024 года иск в части признания незаконным и отмене акта о результатах проверки №109 от 5 марта 2024 года, возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что на основании договора подряда №03/07/2023 от 3 июля 2023 года, заключенного с ТОО «Resort», истец осуществлял отделочные работы на лестничных клетках и площадках, а также лифтовых и квартирных холлов строящегося дома в городе УстьКаменогорске, улица Тохтарова, 40.

На объекте без оформления трудового договора работал Слямов А.А., который занимался погрузкой- разгрузкой строительных материалов с оплатой труда 10 000 в день.

6 декабря 2023 года Слямов А.А. по поручению истца дал объявление в группе «Жұмыс» мессенджера «WhatsApp» о том, что нужны рабочие на разовую работу.

8 декабря 2023 года Кабанбай М.Р. и Саукенов А.А. по указанному объявлению прибыли на строительный объект и начали осуществлять перенос гипсокартона по этажам строительного объекта. Около 10.25 часов Саукенов А.А упал с лестницы второго этажа в строительную яму и получил различные травмы тела и головы.

По заключению эксперта №24/16/467 от 22 января 2024 года по признаку опасности для жизни Саукенову А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

На основании обращения Саукенова А.А. от 5 февраля 2024 года Управлением проведена внеплановая проверка истца на основании акта о назначении проверки №109 от20~~ февраля2024~~ года. Управлением установлено нарушение истцом подпункта 1) пункта 2 статьи 187 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), выразившееся в не сообщении о несчастном случае по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду в местный орган по инспекции труда.

По результатам внеплановой проверки вынесены акт о результатах проверки №109 и предписание №109 об устранении нарушений от 5 марта 2024 года.

Истец, не соглашаясь с результатами проверки, обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 187 Кодекса, работодатель немедленно в течение суток сообщает о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, по форме, установленной уполномоченным государственным органом по труду, в местный орган по инспекции труда.

Согласно пункту 5 статьи 189 Кодекса на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, определяет связь несчастного случая с производственной деятельностью работодателя и, соответственно, объяснялось ли пребывание пострадавшего на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью, или как несчастный случай, не связанный с трудовой деятельностью, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, и меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 189 Кодекса в каждом случае расследования комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований по безопасности и охране труда, получает необходимую информацию от работодателя и при возможности объяснения от пострадавшего.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу о том, что между истцом и пострадавшим Саукеновым А.А. имели место трудовые правоотношения. Истец как работодатель допустил Саукенова А.А. к работе на своем объекте, обязался выплатить заработную плату, оказать материальную помощь, что подтверждается выданной им распиской, свидетельскими показаниями. В связи с чем истец обязан был немедленно, в течение суток, сообщить о несчастном случае в уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям законности, вынесено ответчиком с соблюдением полномочий и компетенции. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 5 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя «Шебер» Куанбаева Асета Маулыхановича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова