6001-20-00-3г/217 6001-20-00-3г/217(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ж[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя акимата города Алматы – К[...] и индивидуального предпринимателя (ИП) «ДЗ[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску А[...] к ИП «ДЗП[...]» об устранении препятствий и освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения,

по встречному иску ИП «ДЗ[...]» к А[...], А[...], частному судебному исполнителю А[...] (далее – судебный исполнитель), с привлечением третьих лиц акимата города Алматы, АО «ForteBank» (далее – Банк), КГУ «Управление земельных отношений по городу Алматы, о признании действий и бездействия судебного исполнителя незаконными, протокола об электронных торгах и договоров купли-продажи недействительными,

по иску акимата города Алматы к А[...], А[...], судебному исполнителю, с привлечением третьего лица Банка, о признании договоров купли-продажи недействительными, отмене их регистрации в Департаменте юстиции города Алматы,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года является собственником недвижимого имущества в виде нежилого помещения (кафе), общей площадью 293,80 кв.м., с земельным участком общей площадью 0,0814 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...] не освобождает нежилое помещение, ограничивает к нему доступ, препятствует истцу пользоваться своим имуществом.

ИП «ДЗ[...]» обратилась в суд со встречным иском, указывая, что оспариваемые сделки заключены вследствие злонамеренного соглашения сторон, судебный исполнитель неправомерно выставил на торги спорное имущество, которое подлежало изъятию для государственных нужд, чем нарушил ее право на получение денежной компенсации, реализация произведена по заниженной стоимости, а также с нарушением очередности реализации имущества должника.

Акимат города Алматы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными, мнимыми, так как А[...] и А[...] не имели намерений использовать спорное имущество по своему назначению, им было известно об изъятии земельного участка для государственных нужд, в связи с чем, они намеренно увеличили стоимость имущества в 4 раза.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска А[...] отказано.

Встречный иск ИП Д[...] и иск акимата города Алматы удовлетворены частично. Признаны недействительными протокол об электронных торгах от 4 октября 2017 года, договор купли-продажи от 6 октября 2017 года между судебным исполнителем и А[...]; договор купли-продажи от 14 декабря 2017 года между А[...] и А[...]

В удовлетворении остальной части встречного иска ИП Д[...] и иска акимата города Алматы отказано.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворенной части иска ИП Д[...] и акимата города Алматы отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходатайстве представитель акимата города Алматы К[...] просит постановление апелляционной коллегии отменить и оставить в силе решение первой инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходатайстве ИП Д[...] просит отменить постановление апелляционной коллегии и вынести новое решение об удовлетворении ее встречного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебных актов. Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Алатауского районного суда города Алматы от 8 декабря 2015 года с Д[...].[...]. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору банковского займа от 3 июля 2007 года в сумме 151 733 687 тенге, в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 002 тенге, с каждого.

Постановлением судебного исполнителя от 16 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 2110/211-17-А-041.

По заявлению взыскателя определением Алатауского районного суда города Алматы от 29 мая 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 8 декабря 2015 года путем обращения взыскания на предмет залога - спорное имущество, принадлежащее Д[...] по решению Жетысуского районного суда города Алматы от 6 ноября 2006 года.

Постановлением судебного исполнителя от 20 сентября 2017 года спорное имущество передано на торги в форме электронного аукциона, со стартовой стоимостью 63 031 000 тенге.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 4 октября 2017 года спорное имущество продано за 42 230 770 тенге, победителем аукциона признан А[...]

6 октября 2017 года между судебным исполнителем и А[...] заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи проданного имущества.

Постановлением судебного исполнителя от 4 декабря 2017 года исполнительные листы возвращены взыскателю ввиду отсутствия у должников денежных средств и имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание.

По договору купли-продажи от 14 декабря 2017 года А[...] продал спорное имущество А[...] за 188 000 000 тенге, из них стоимость земельного участка составила 32 000 000 тенге, строений - 156 000 000 тенге.

Постановлениями акимата города Алматы от 27 марта 2018 года № 1/1632 и от 20 июня 2018 года № 2/111-1479 принято решение о принудительном отчуждении для государственных нужд земельных участков или иного недвижимого имущества, расположенных на пересечении проспекта Рыскулова и улицы Емцова в Алатауском районе города Алматы, для объекта автомобильного транспорта.

Согласно приложению спорное имущество подлежит изъятию.

Суд первой инстанции, признавая недействительным протокол об электронных торгах по реализации спорного имущества, исходил из письма АО «Казахтелеком» от 19 февраля 2019 года следователю СУ Департамента полиции города Алматы, согласно которому при объявлении начала торгов на повышение с шагом в пять минут, заявки от участников не поступили; все четыре участника вошли на аукцион в одно и тоже время 10:10:00, что физически невозможно, и после назначения торгов на понижение цены лота.

В этой связи суд пришел к выводу о нарушении пункта 32 «Правил реализации арестованного имущества, в том числе, на торгах в форме электронного аукциона», утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100, что явилось основанием для признания недействительными протокола о результатах аукциона и сделок купли-продажи.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции посчитала ошибочными, указывая, что согласно ответу ТОО «A[...]» заявки для участия на аукционе поданы с IP адресов: 1) 195.162.15.10-Балгожиным А.Ш., 2) 178.88.22.18-Сагатбаевой А.К., 3) 92.46.47.155-А[...], 4) 95.161.227.170-А[...]; что свидетельствует о проведении торгов в соответствии с названными Правилами, при наличии зарегистрированных заявок участников, между которыми наличие сговора не установлено.

Отказывая в иске акимату, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений интересов государства при заключении оспариваемых сделок, мотивируя тем, что независимо от указанной в договоре стоимости объекта недвижимости и земельного участка, размер компенсации определяется по его рыночной стоимости.

Акимат города Алматы, не соглашаясь с апелляционным постановлением, в ходатайстве указывает, что судебный исполнитель, достоверно зная о намерении истца выкупить спорное имущество для государственных нужд, реализовал с торгов спорное имущество А[...] за 42 230 770 тенге. Через два месяца А[...] продал его А[...] за 188 000 000 тенге, из них, стоимость строений составила 156 000 000 тенге, земельного участка - 32 000 000 тенге.

Полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 160, пункт 10 статьи 159 Гражданского кодекса).

Указывает, что ответчики приобрели земельный участок и нежилое помещение (кафе) без цели использовать имущество по назначению, поскольку знали о его принудительном изъятии для государственных нужд, в связи с чем, намеренно увеличили стоимость имущества в 4 раза, что не соответствует рыночной стоимости на момент совершения сделок. В ходатайстве ИП Д[...] приводит доводы о том, что спорное имущество, переданное Банку в качестве залогового обеспечения, расположено в районе, где должна быть построена автомобильная развязка (мост). На момент совершения исполнительских действий, а именно, с конца 2016 года акимат проводил мероприятия по выкупу земельных участков для государственных нужд. В марте 2017 года собственникам были выданы извещения о предстоящем сносе, в мае 2017 года вокруг участка должника были установлены специальные ограждения и паспорт объекта с указанием схемы развязки, с середины 2017 года на соседнем участке велись работы по строительству моста.

В этой связи она уведомила судебного исполнителя о получении в ближайшее время значительной денежной компенсации за изымаемое имущество, с учетом имеющегося на участке постоянного бизнеса - действующего кафе, приносящего стабильный доход, для последующего погашения задолженности перед Банком.

В судебном заседании судебный исполнитель подтвердил, что ему было известно о предстоящем выкупе спорного имущества государством. Однако он не произвел опись и оценку иного движимого имущества: товаров, мебели, предмета декора, торгового и кухонного оборудования и пр., и назначил торги по продаже спорного имущества, чем нарушил очередность реализации имущества должника.

Автор ходатайства считает, что судебным исполнителем нарушены нормы части 3 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», согласно которой судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Обращает внимание, что А[...] не было необходимости приобретать имущество, подлежащее сносу, о чем свидетельствуют его последующие действия по заключению сделки с А[...], которому при оформлении договора также было известно о проводимых на соседних участках работах по сносу строений и установке бетонных опор для развязки.

Полагает, что действия судебного исполнителя и покупателей были направлены на получение незаконного дохода - компенсации за изымаемый земельный участок. Подтверждением чему является подача участниками аукциона заявок на участие в торгах с IP адресов Банка и судебного исполнителя, отсутствие участников аукциона на площадке при проведении торгов на повышение цены лота, и участие только после объявления начала торгов на понижение.

Также указывает, что А[...] с 2013 года нигде не работает, постоянно проживает в городе Тараз, бизнеса в городе Алматы не имеет, в суде не смог пояснить процедуру подачи заявки и прохождения регистрации на торгах, до настоящего времени налог с продажи имущества им не оплачен.

А[...] пенсионер, никакого дохода и бизнеса не имеет, напротив, является должником по нескольким кредитным договорам, доказательства наличия у него денежных средств для приобретения спорного имущества суду не представил.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства представителя акимата города Алматы – К[...] и ИП «ДЗ[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 августа 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Ж[...] Ж[...]

Судья

Копия верна. Судья