6001-22-00-6ап/2467

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Альжанова Г.У., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к частному судебному исполнителю Б[...] о признании действия частного судебного исполнителя по ходатайству должника незаконными и обязании в кратчайшие сроки совершить по нему исполнительные действия вынесением постановления о снятии ареста на недвижимые имущества, об отмене постановления о запрещении должнику совершать определенные действия от 18.06.2021 года, о возложении обязанности немедленно вынести постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения о принятии мер по обеспечению иска,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Б[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконными действия ЧСИ Б[...] в части не вынесения постановлений по ходатайству должника И[...] от 11 июля 2022 года.

На ответчика возложена обязанность надлежащим образом рассмотреть ходатайство И[...] от 11 июля 2022 года о снятии ареста на недвижимые имущества и об отмене постановления о запрещении должнику совершать определенные действия путем вынесения соответствующих постановлений. Судом вынесено частное определение в отношении отчетчика.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, решение в части частичного удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отмене в удовлетворении иска. Определением суда частное определение отменено.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако в заседании суда кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением Каратауского районного суда города Шымкента от 24 ноября 2020 года иск И[...] к И[...] о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. В личную собственность И[...], переданы квартира, расположенная по адресу: г. Шымкент, [...], оцененная в 13328711 тенге и жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Туркестан, [...], оцененный в 33288192 тенге. В личную собственность И[...] переданы: жилой дом, расположенный по адресу: город Шымкент, [...], оцененный в 6103543 тенге и квартира, расположенная по адресу: город Туркестан, [...], оцененная в 13 793 135 тенге.

С И[...], в пользу И[...], взыскана денежная компенсация в размере 3516195 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 2 марта 2021 года решение Каратауского районного суда города Шымкент от 24.11.2020 года изменено. Взысканная с И[...], в пользу И[...], денежная компенсация увеличена до 9948339 тенге в счет ½ долей

в жилом доме, расположенном по адресу: город Шымкент, [...] и в квартире, расположенной по адресу: город Туркестан, [...].

Также, взыскана с И[...] в пользу И[...] денежная компенсация в размере 23308451 тенге в счет ½ долей в квартире, расположенной по адресу: г. Шымкент, [...] и в жилом доме с земельным участком, расположенный по адресу: город Туркестан, [...].

С получением денежной компенсации И[...], утрачивает свое право на доли в квартире и жилом доме, присужденных И[...]

С получением денежной компенсации И[...] утрачивает свое право на доли в домостроении и квартире, присужденных И[...]

Постановлениями ЧСИ Б[...] от 18 июня 2021 года возбуждены исполнительные производства за №90/21-79-939 о взыскании с И[...] в пользу И[...] денежной компенсации в размере 23308451 тенге, №91/21-79-939 о передаче в личную собственность И[...] квартиры, расположенной по адресу: город Туркестан, [...], также исполнительное производство за № 92/21-79-939 о передаче в личную собственность И[...] жилого дома, расположенного по адресу: город Шымкент, [...].

В тот же день в рамках исполнительного производства ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Вынесены постановления о наложении ареста на имущества и запрещении должнику совершать определенные действия.

11 июля 2022 года должник И[...] в адрес ЧСИ подал ходатайство о снятии ареста с недвижимых имуществ и отмене постановления о запрещении должнику совершать определенные действия.

14 июля 2022 года ЧСИ на вышеуказанное ходатайство ответил письмом, где указал о том, что арест снимается только после прекращения исполнительного производства.

18 июля 2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным действия ЧСИ по ходатайству от 11 июля 2022 года и возложении обязанности в кратчайшие сроки совершить исполнительные действия с вынесением постановления о снятии ареста на недвижимое имущество:

• квартира, расположенная по адресу: город Туркестан, [...];

• квартира, расположенная по адресу: г. Шымкент, [...];

• квартира, расположенная по адресу: г. Шымкент, [...];

об отмене постановления о запрещении должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом.

Определением суда от 25 июля 2022 года приняты меры по обеспечению иска. До разрешения дела по существу запрещено ЧСИ совершать определенные действия и приостановлено взыскание по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке. Приостановлен оспариваемый акт.

15 августа 2022 года истцом подано в суд заявление об увеличении исковых требований, где также просил суд обязать ответчика немедленно вынести постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 25 июля 2022 года.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца от 11 июля 2022 года о снятии ареста с недвижимого имущество и отмене постановления о запрещении должнику совершать определенные действия ЧСИ надлежащим образом не рассмотрено и не вынесены по ним соответствующие постановления, что привело к нарушению законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, изменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Приказом Министра юстиции Республики Казахстан №148 от 28 марта 2019 года «Об утверждении типовых форм постановлений частных судебных исполнителей» утверждены 40 типовых форм постановлений ЧСИ.

В числе указанных типовых форм отсутствует постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о запрещении должнику совершать определенные действия.

В случае, если ЧСИ приходит к выводу об отсутствий основания для снятия ареста и отмены постановления о запрещении должнику совершать определенные действия, отказ в удовлетворении таких ходатайств не требует вынесения постановлений.

Как усматривается из содержания письма от 14 июля 2022 года направленного ЧСИ в адрес истца, ЧСИ разъяснены требования статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), где регламентированы последствия объявления электронного аукциона несостоявшимся, хотя истец просит снять арест с недвижимого имущества ссылаясь на несоразмерность их стоимости к взыскиваемой сумме, а также просит отменить постановление о запрещении должнику совершать определенные действия.

Судами обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно. Однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Казахстан «О правовых актах», систему законодательства Республики Казахстан составляют

Конституция Республики Казахстан, соответствующие ей законодательные акты, иные нормативные правовые акты, в том числе нормативные постановления Конституционного Суда Республики Казахстан и Верховного Суда Республики Казахстан. Целостность системы законодательства Республики Казахстан обеспечивается посредством: соблюдения иерархии нормативных правовых актов, закрепленной Конституцией Республики Казахстан и настоящим Законом.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования.

Закон обязывает ЧСИ рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец в своем ходатайстве просит ЧСИ совершить определенные действия, а эти действия могут быть совершены только путем принятия постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции, об отсутствии в приказе типовых форм постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о запрещении должнику совершать определенные действия являются ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска частично является законным и обоснованным.

Все доводы суда первой инстанции подробно изложены в судебном решении. Нормы права указанным судом применены правильно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и определение подлежат отмене, решение и частное определение суда первой инстанции – оставлению в силе, а кассационная жалоба – удовлетворению частично.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 октября 2022 года отменить.

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 26 августа 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца И[...] – удовлетворить частично.

Дуйсенбаев Г.Б. Альжанов Г.У. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи