4 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2699

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца – Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ч[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (Департамент) о признании незаконным отказа в возобновлении выплаты пенсии с 1 апреля 2021 года и обязании возобновить выплату пенсии с указанной даты

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 29 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

10 и 13 марта 2015 года Департамент назначил истцу государственную базовую пенсионную выплату и, соответственно, пенсию по возрасту.

29 июля 2020 года Департамент прекратил выплаты вышеуказанных пенсий по причине предоставления им недостоверных сведений. Основание – истец скрыл факт получения им страховой пенсии по старости в России, следовательно, назначение пенсий в Казахстане по возрасту было незаконно.

Вступившим в законную силу решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 7 декабря 2020 года с истца взыскана сумма пенсионных выплат в размере 5 617 033 тенге.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 29 января 2021 года в удовлетворении требований истца о признании незаконным прекращения пенсионных выплат по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты отказано.

Также вступившим в законную силу решением суда от 2 августа 2021 года в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в назначении пенсии и об обязании назначить и выплачивать пенсию отказано.

9 ноября 2021 года истец обратился в адрес Департамента с заявлением о возобновлении ему выплат пенсии по возрасту с 1 апреля 2021 года в связи с прекращением пенсионных выплат в Российской Федерации.

29 ноября 2021 года Департаментом дан ответ об отказе в удовлетворении этого заявления ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что его трудовой стаж в Казахстане составляет 48 лет, документы, имеющиеся в архивном пенсионном деле по назначению и выплате пенсии, являются неоспоримыми и действительными для возобновления ему пенсионных выплат.

Решением СМАС от 29 апреля 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в своей кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций неверно дали оценку представленным доказательствам, а также грубо нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить их судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав кассатора и обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, основываясь на обстоятельствах спора, а также нормах применимого права, местные суды исходили из того, что:

a) сам факт получения истцом гражданства другой страны без прекращения гражданства Казахстана является незаконным в силу статьи 10 Конституции Республики Казахстан и статьи 3 Закона Республики Казахстан «О гражданстве Республики Казахстан»;

b) истец в 2010 году оформил гражданство России и в виду того, что пенсионный возраст в этой стране ниже, чем в Казахстане, обратился там за получением пенсии по старости и получал ее с 2013 года. После достижения пенсионного возраста по законам Казахстана в 2015 году истец, не прекращая пенсионных выплат в России, обратился за их назначением в Казахстане;

c) согласно письму от 23 июля 2020 года, поступившему из Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Ингушетия, истец состоит на учете в базе данных получателей пенсий и иных социальных выплат с 9 апреля 2013 года как получатель страховой пенсии по старости;

d) из документов, предоставленных Российской Федерацией, усматривается, что истец был документирован паспортом гражданина России в 2010 году. В момент обращения за назначением пенсии в Казахстане он предоставил удостоверение личности гражданина Республики Казахстан от 26 октября 2009 года;

e) истец при обращении в Казахстане за назначением пенсии в 2015 году скрыл факт получения им пенсии в Российской Федерации, тем самым нарушив требования статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, что является правовым основанием для отказа в судебной защите.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводом СМАС о том, что в марте 2015 года при сокрытии факта у Ч[...] гражданства России, факта назначения ему там же пенсии по старости с 2013 года, назначенные в 2015 году ему в Казахстане пенсионные выплаты неправомерны, поэтому они не могут быть возобновлены. При устранении препятствий к назначению пенсионных выплат, они могут быть назначены по общим основаниям по законодательству на момент их назначения.

Проверив вышеизложенные выводы местных судов, судебная коллегия считает их правомерными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе Ч[...] Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов, которые, как и события дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу Ч[...] – без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев