П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года №6003-26-00-4к/2406 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи - Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием:

представителя истца Кырыкбаева А.Т., представителя ответчика Әдiл

Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Gizat Group» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по фактам, изложенным в жалобе, отказе в проведении служебной проверки с привлечением к ответственности виновных должностных лиц,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 5 августа 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам области Абай от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Определение специализированного административного суда области Абай от 5 августа 2025 года иск возвращен на основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 3 сентября 2025 года города определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов жалобы, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как видно из материалов дела 16 июня 2025 года Товарищество обратилось в Департамент с жалобой о принятии мер в пределах полномочий уполномоченного органа в связи с неправомерными действиями Управления государственных доходов по городу Семей (далее – Управление).

Основанием для обращения послужило составление в отношении Товарищества 6 июня 2025 года протоколов об административных правонарушениях, которыми Товариществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 281 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП).

По результатам рассмотрения жалобы письмом от 18 июля 2025 года Департаментом отказано в ее удовлетворении в связи с тем, что нарушений действующего законодательства в действиях Управления государственных доходов по городу Семей не установлено.

Не соглашаясь с указанным ответом, истец обратился в суд, полагая, что действия и бездействие ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку представленные им доказательства не были надлежащим образом рассмотрены и опровергнуты, а принятые ответчиком меры не способствовали выявлению и устранению нарушений, допущенных Управлением. Возврат иска суды мотивировали тем, что спор не относится к административному судопроизводству. Спор связан с производством по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которого предусмотрен статьей 827 КоАП.

Кассационный суд считает данный вывод законным и обоснованным, поскольку он основан на всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

Согласно подпунктам 4), 5) и 7) части 1 статьи 4 АППК административным актом является решение административного органа или должностного лица, принятое в публично-правовых отношениях и направленное на реализацию прав и обязанностей определенного лица либо индивидуально определенного круга лиц. Административным действием (бездействием) признаются действия (бездействие) административного органа или должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющиеся административным актом.

Из материалов дела следует, что обращение истца в Департамент было обусловлено несогласием с действиями должностных лиц Управления государственных доходов по городу Семей по составлению протоколов об административных правонарушениях. При этом оспариваемое истцом бездействие Департамента выразилось в непринятии мер реагирования по жалобе на действия органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Между тем порядок проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, урегулирован нормами законодательства Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Так, согласно статье 827 КоАП лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действиями (бездействием) и (или) решениями органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать такие действия (бездействие) и решения в вышестоящий орган (должностному лицу) и (или) в суд в порядке, установленном КоАП.

Следовательно, оспариваемые истцом действия и бездействие связаны с осуществлением производства по делу об административном правонарушении и затрагивают процессуальную деятельность должностных лиц в рамках применения норм КоАП. В силу специального правового регулирования такие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и не относятся к предмету административного судопроизводства, регулируемого АППК.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования не относятся к подведомственности административных судов и иск подлежит возврату на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, являются правильными. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права и переоценке обстоятельств, установленных судами, однако не содержат аргументов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального или процессуального права либо о допущении судами существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 5 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам области Абай от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Gizat Group» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев