6001-23-00-6ап/134

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее – АО) «ForteBank» к частному судебному исполнителю Ж[...] (далее – ЧСИ Ж[...], ЧСИ) о признании действия по составлению акта, об отмене акта от 16 июня 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца филиала АО «ForteBank» в городе Шымкент – К[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 5 октября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 16 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 16 ноября 2022 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 15 апреля 2013 года иск о взыскании задолженности с Т[...] в пользу АО «Темир банк» (ныне АО «ForteBank», далее – Банк) удовлетворен.

16 июня 2022 года судебный исполнитель составил акт добровольной выдачи и передачи денежных средств должником в размере 1 944 728 тенге в счет погашения задолженности.

Банк обжаловал действия судебного исполнителя в Департамент юстиции города Шымкент и Региональную палату частных судебных исполнителей по городу Шымкент 7 июля 2022 года. В ответных письмах от 29 июля 2022 года указано о том, что согласно акту от 16 июня 2022 года судебным исполнителем взыскан остаток задолженности в размере 1 944 728 тенге.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Частью второй статьи 126 ГПК определено, что сроки, установленные процессуальным законодательством, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Судами установлено, что основания, предусмотренные статьей 126 ГПК, в данном случае отсутствовали, иных уважительных причин и документов, их подтверждающих, истцом озвучено и представлено не было.

Эти выводы судов обусловлены тем, что оспариваемые действия ответчика истцу стали известны 29 июля 2022 года в ходе предварительного слушания по другому административному делу, где спорный акт был предметом обсуждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку истцом иные уважительные причины, явившиеся причиной пропуска срока, суду не предоставлены.

Из чего следует, что истец, зная о наличии обжалуемого действия ответчика по составлению акта, обратился в суд за восстановлением пропущенного срока на предъявление иска только в сентябре 2022 года, тогда как предусмотренный законом срок был пропущен.

В этой связи местные суды пришли к правильному выводу, что до обращения в суд о наличии обжалуемого акта истцу было известно.

Указанное обстоятельство не дает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствует уважительность причин пропуска срока, установленная законом. Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как истец пропустил установленный законом срок на предъявление иска по неуважительным причинам, являются верными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 5 октября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 16 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу филиала АО «ForteBank» в городе Шымкент оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев