ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2438

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «К[...]» – А[...],

ответчика : республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К[...]» к РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (КУЗР) о понуждении рассмотреть жалобу и предоставить полный ответ

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 22 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2023 года истец обратился с жалобой в КУЗР на предмет законности действий РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами по Туркестанской области» (ДУЗР).

Истец жаловался на то, что ДУЗР после рассмотрения представления прокуратуры Сарыагашского района №2/12-22-02650 от 13 сентября 2022 года подал иск в Сарыагашский районный суд об отмене постановлений акимата Сарыагашского района №54 от 06 февраля 2003 года, №445 от 15сентября 2003 года, №432 от 10 мая 2006 года, а также последующих гражданских сделок.

18 мая 2023 года истцу предоставлен ответ КУЗР с разъяснением о том, что ДУЗР рассмотрел представление прокуратуры и дал ответ в прокуратуру Сарыагашского района №19-24.52/26 от 12 октября 2022 года, согласно которому в Сарыагашский районный суд подан вышеуказанный иск.

Как следует из этого ответа КУЗР, при предоставлении земли закрытому акционерному обществу «Казтрансойл» с целевым назначением для строительства спортивного комплекса гольф-клуба из орошаемых земель сельскохозяйственного назначения постановлениями акимата Сарыагашского района нарушены требования законодательства. Кроме того, потери сельскохозяйственного производства возмещены в неполном объеме. Решением Сарыагашского районного суда за №5154-23-00-2/40 от 28 апреля 2023 года требования ДУЗР удовлетворены.

Ответчик разъяснил истцу, что в случае несогласия с вынесенным решением суда он в праве обжаловать его в вышестоящий суд.

Истец считает, что предоставленный ответ КУЗР не полный, в связи с чем просил суд понудить его дать мотивированный и полный ответ.

Определением СМАС от 22 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 27 июля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, в судебном заседании просил отменить определения судов предыдущих инстанций и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ответчика просил оспариваемые определения судов оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

1. Возвращая иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы): b) частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом; c) оспариваемый ответ КУЗР к административному акту не относится, поскольку не влечет для истца каких-либо юридических последствий.

2. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения СМАС и указал, что требование истца о понуждении ответчика предоставить необходимый для истца ответ, не соответствует процедурам оспаривания заинтересованным лицом административного действия, поскольку право ответчика на рассмотрение жалобы и принятие по ней решения является административным усмотрением административного органа – КУЗР.

3. Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам материального

и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором определения судов вынесены правомерно и обоснованно, поскольку предметом иска является письмо КУЗР, в котором истец проинформирован об обжалованных им действиях ДУЗР по рассмотрению представления прокуратуры и предъявления иска в суд, состоявшемся решении суда, разъяснены нормы действующего законодательства. Исходя из содержания оспариваемого письма, оно не обладает обязательными критериями административного акта.

Довод кассатора о том, что он не требует понудить ответчика отменить административный акт, а просит понудить его рассмотреть жалобу истца и дать ему полный мотивированный ответ, не может быть принят во внимание, поскольку испрашиваемый ответ ему предоставлен. Более того, ответчик провел заслушивание в порядке, предусмотренном АППК, с участием представителя истца, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол заслушивания от 17 мая 2023 года.

Иные доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Какие-либо новые аргументы, имеющие принципиальное значение, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев