ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2026 года 6003-26-00-4к/820, (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Л[...], заинтересованного лица Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области К[...] о признании незаконным и отмене постановления о запрете должнику совершать определенные действия от 2 августа 2024 года, о понуждении снять запрет в Единой нотариальной информационной системе «Е-Нотариат», поступившее по кассационным жалобам истца Л[...], заинтересованного лица Л[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, должник по двум исполнительным производствам, 23 августа 2024 года обратился в суд с иском частному судебному исполнителю К[...] об оспаривании и принуждении.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 июня 2025 года №6001-24-006ап-3630 постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2024 года по делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 сентября 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе истец Л[...] просит отменить судебные акты, полагая, что нормы материального и процессуального права применены неправильно, просит отменить апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе заинтересованное лицо Л[...] просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В дополнении к кассационной жалобе ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции в ином составе.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик, не соглашаясь с их доводами, просит оставить кассационные жалобы истца Л[...] и заинтересованного лица Л[...] без удовлетворения.

На судебное заседание не явились, не направили представителей ответчик и заинтересованное лицо акционерное общество «BerekeBank» (далее - Банк).

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения истца Л[...] и заинтересованного лица Л[...] в обоснование их доводов, исследовав материалы административного дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В производстве ответчика имеются исполнительное производство №695/24-35-450 от 7 июня 2024 года о взыскании с Л[...] в пользу Банка суммы задолженности 63 080 416 тенге и расходов по оплате государственной пошлины 1 892 412 тенге, №694/24-35-450 от 7 июня 2024 года о взыскании с Л[...] в пользу Банка суммы задолженности 5 540 614,68 тенге.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Торги по реализации залогового имущества не состоялись дважды, Банк отказался оставлять за собой залоговое имущество.

Ответчик принял меры обеспечения исполнительного документа в виде запрета должнику совершать определенные действия.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов; в необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения.

В силу статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Как следует из подпункта 2) статьи 3 Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона мерой по обеспечению исполнения исполнительных документов является, в том числе, запрещение должнику совершать определенные действия.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды пришли к правильному выводу о законности постановления ответчика о принятии мер обеспечения, поскольку принадлежащее супругам имущество на праве общей собственности зарегистрировано за истцом, сумма задолженности Л[...] не погашена. В этой связи установление запрета на совершение действий с недвижимым имуществом направлено на принудительное исполнение судебного акта. Данный способ обеспечения исполнения судебного акта направлен на исключение возможности отчуждения общего совместного имущества лицом, за которым оно зарегистрировано на праве собственности. В соответствии с частью пятой статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В силу требований пункта 1 статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Кассационный суд приходит к выводу, что истцом постановление обжаловано по формальным основаниям, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях затягивания исполнения вступившего в силу судебного акта, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Л[...] в обоснование незаконности действий ответчика о том, что имущество изъятию не подлежит поскольку является общей совместной собственностью супругов ошибочны, ввиду того, что в настоящее время вопрос о его реализации не разрешается.

Выводы о соответствии примененных ответчиком мер обеспечения законодательству являются верными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебных актов, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 119 АППК.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 сентября 2025 года, оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Л[...], заинтересованного лица Л[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Р. Айнакулова Ш. Манжуева

Судьи