ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1493

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истцов: товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО) «Building Partners» и «Big Target» – Батыршаева А.Б,

ответчика: ТОО «Казатомпром-SaUran» – Нармуханова Д.М.,

заинтересованных лиц:

акционерного общества «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (Фонд) – Хусаинова Н.Ж.,

ТОО «Aknazar Holding» – Нарбаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Building Partners», ТОО «Big Target» к ТОО «Казатомпром-SaUran» с требованиями:

1. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №887370 от 11 сентября 2023 года в части признания его победителем ТОО «Aknazar Holding»;

2. обязать пересмотреть итоги закупок способом открытого тендера №887370 от 11 сентября 2023 года;

3. признать недействительным договор о закупках, заключенный между ТОО «Казатомпром-SaUran» и ТОО «Aknazar Holding» №887370/2023/1 от 15 сентября 2023 года,

по кассационной жалобе истца – ТОО «Building Partners» на постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента (СКАД) от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом итогов №887370-1176071 от 11 сентября 2023 года ТОО «Aknazar Holding» (Aknazar Holding) признано победителем открытого тендера по электронным закупкам «Работ по разборке/сносу зданий и сооружений»[1] (конкурс) . Консорциум в составе ТОО «Building Partners» и ТОО «Big Target» занял второе место (истцы, Building Partners, Big Target) .

14 сентября 2023 года истцы подали жалобу в Фонд о несоответствии заявки победителя конкурса – Akhnazar Holding тендерной документации.

1 Исходя из материалов дела, закупались работы по сносу и демонтажу зданий, сооружений с технологическим оборудованием промышленной площадки и АБК месторождения «Уванас». 15 сентября 2023 года ТОО «Казатомпром-SaUran» (заказчик, организатор конкурса, Казатомпром-SaUran) и Akhnazar Holding заключили договор о закупке вышеназванных работ №887370/2023/1.

18 октября 2023 года в отношении организатора конкурса Фонд вынес уведомление №2733230549 об устранении выявленных нарушений и (или) причин и условий, способствующих им, путем пересмотра итогов конкурса ввиду подтверждения доводов истцов.

1 ноября 2023 года организатором предоставлен ответ в Фонд о том, что в рамках исполнения его уведомления приняты меры в отношении виновных должностных лиц, допустивших нарушения, а также разработан план мероприятий, направленный на их недопущение в процессе закупок.

Истцы обратились в суд с вышеназванными иском, мотивируя его тем, что заявка Aknazar Holding не соответствовала тендерной документации.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 27 декабря 2023 года иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным и отменить протокол итогов закупок способом открытого тендера №887370 от 11 сентября 2023 года;

признать недействительным договор о закупке работ №887370/2023/1 от 15 сентября 2023 года между заказчиком и Akhnazar Holding;

понудить организатора конкурса пересмотреть его итоги.

Постановлением СКАД от 3 апреля 2024 года решение СМАС отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с последним судебным актом, представитель истца Building Partners в кассационной жалобе и устных пояснениях, привел доводы, положенные в обоснование иска, и, считая, что апелляционный суд допустил нарушения в применении и толковании норм материального права, просил отменить постановление суда этой инстанции, оставив в силе решение СМАС.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1493 Из материалов дела следует, что:

1. пунктом 3.3.1. тендерной документации предусмотрено требование о наличии у потенциального поставщика специалистов, обладающих квалификацией и/или опытом работы, в том числе сварщик не ниже 4 разряда. Подтверждением квалификации такого специалиста определены: диплом и/или сертификат в вышеуказанной сфере; удостоверение о проверке знаний по вопросам РБ и ПБ; опыт работы подтверждается трудовой книжкой/трудовым договором/приказом (квалификационное требование 1) ;

2. пунктом 3.8.1. тендерной документации предусмотрено требование: согласно статьям 329, 331, 336, 339 и 351 Экологического кодекса Республики Казахстан потенциальный поставщик должен обладать всем необходимым техн ическим оборудованием для переработки строительных отходов либо иметь договор со сторонней организацией, оказывающей услуги по переработке строительных отходов (квалификационное требование 2) .

Истец, оспаривая конкурс, указывает, что заявка победителя – Aknazar Holding не соответствовала этим двум требованиям тендерной документации, так как в ней отсутствовали: 1) документы, подтверждающие квалификацию специалистов; 2) техническое оборудование для переработки строительных отходов либо договор со сторонней организацией по оказанию такой услуги.

1. СМАС удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) : a) в составе тендерной заявки Aknazar Holding отсутствуют дипломы и/или сертификаты, подтверждающие квалификацию специалистов: Туганбаева С.Н., Бекбергенова А.Ш., Мамутова М.Б. Кроме того, при предоставлении дополнений и/или изменений в тендерную заявку недостающие документы не были представлены, в том числе акты о приеме на работу заявленных специалистов либо электронной копии документа, удостоверяющего личность специалиста, подписанного им согласия на привлечение в качестве специалиста по установленной форме. В этой связи необоснованны доводы организатора конкурса и его победителя о том, что документы по указанным специалистам соответствуют тендерной документации (по требованию 1) ;

b) по квалификационному требованию 2 Aknazar Holding представил договор оказания услуг №31 от 1 сентября 2023 года с государственным коммунальным предприятием (ГКП) «Созақ сәулет», по которому последний оказывает услуги по сбору, вывозу и захоронению твердо-бытовых отходов (ТБО) , что также не соответствует требованиям тендерной документации. Кроме того, согласно письму РГУ «Департамент экологии по Туркестанской области» от 26 сентября 2023 года ГКП «Созақ сәулет» занимается сбором коммунальных отходов, транспортировкой и захоронением ТБО, лицензий, разрешений на захоронение или восстановление строительных отходов не имеет . Соответственно, доводы организатора конкурса и его победителя об

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1493 отсутствии необходимости заключения договора со сторонней организацией по переработке строительных отходов несостоятельны, поскольку указанные требования непосредственно отражены в тендерной документации.

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов СМАС пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах тендерная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе заявку победителя конкурса – Aknazar Holding, так как она подлежала отклонению, следовательно, протокол об итогах конкурса и договор между заказчиком и победителем являются незаконными.

2. Отмену решения СМАС и отказ в иске апелляционный суд обосновал следующим (ключевые доводы) .

По квалификационному требованию 1:

a) работники Aknazar Holding Туганбаев С.Н., Бекбергенов А.Ш., Мамутов М.Б. являются газоэлектросварщиками 5-го разряда. Ими пройдено обучение, а также подтверждена квалификация в учебном центре Aknazar Holding. Представлены свидетельства (удостоверения) №20, №21, №22 от 17 сентября 2019 года об обучении указанных работников по профессии «газоэлектросварщик»;

b) согласно тендерной документации документом, подтверждающим опыт работы, является один из альтернативных документов: трудовая книжка, трудовой договор либо приказ. В свою очередь, победителем в целях подтверждения опыта работы заявленных специалистов представлены трудовые договоры с ними. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку вышеуказанным документам и пришел к ошибочному выводу о том, что в составе тендерной заявки Aknazar Holding по специалистам Туганбаеву С., Бекбергенову А. и Мамутову М. отсутствуют дипломы и/или сертификаты, подтверждающие квалификацию специалиста, согласно требованиям, предусмотренным в тендерной документации, а также не представлены документы, подтверждающие наличие у потенциального поставщика соответствующих специалистов.

По квалификационному требованию 2:

c) СМАС неверно пришел к выводу, что Aknazar Holding не соответствует требованиям пункта 3.8.1. тендерной документации;

d) согласно приложению к тендерной документации «Книга 4. Рабочий проект «Оценка воздействия на окружающую среду к проекту демонтажных работ «Ликвидация и рекультивация геотехнического поля месторождения Уванас», а именно по разделу 7 все отходы, возникшие после демонтажа, делятся на две части: низкорадиоактивные отходы и ТБО. Низкорадиоактивные отходы будут храниться на полигоне ПРЗО – полигоне

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1493 заказчика. Установлено, что Aknazar Holding обладает лицензией на занятие деятельностью по обращению с радиоактивными отходами от 9 июля 2019 года и лицензией на выполнение работ и оказание услуг в области охраны окружающей среды от 17 июля 2020 года;

e) Aknazar Holding представил договор возмездного оказания услуг №31 от 1 сентября 2023 года с ГКП «Созақ сәулет» в части оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО. Соответственно, является обоснованным довод победителя об отсутствии необходимости в переработке строительных отходов, так как они все будут являться радиоактивными и будут захоронены на полигоне ПРХО заказчика;

f) отсутствие у ГКП «Созақ сәулет» лицензии и разрешений на захоронение или восстановление строительных отходов необоснованно расценено СМАС как несоответствие заявки Aknazar Holding требованиям пункта 3.8.1. электронной тендерной документации.

На основании этих выводов апелляционный суд считает, что отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Aknazar Holding, она соответствовала тендерной документации, оспариваемые итоги конкурса, а также договор являются законными.

3. Проверив обжалуемые кассатором выводы апелляционного суда, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае СКАД не дала надлежащей и объективной оценки всем обстоятельствам дела, а также требованиям тендерной документации оспариваемого конкурса в их совокупности, неверно истолковала и применила подлежавшие применению нормы отраслевого законодательства, а также допустила нарушение задач и принципов административного судопроизводства.

Спорные взаимоотношения в рамках данного административного дела регламентируются отраслевыми нормативными правовыми актами, в том числе законами Республики Казахстан «О Фонде национального благосостояния», «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (Закон о закупках) , «О разрешениях и уведомлениях» (Закон о РиУ) , а также Порядком осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденным решением Совета директоров Фонда от 3 марта 2022 года № 193 (Правила №193) .

По квалификационному требованию 1 пунктом 3.3.1 тендерной документацией оспариваемого конкурса потенциальный поставщик должен иметь специалистов, обладающих квалификацией и/или опытом работы сварщика не ниже 4 разряда. Документами, подтверждающими квалификацию и/или опыт работы специалистов, являются, в том числе

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1493 наличие удостоверения о проверке знаний по вопросам РБ и ПБ (радиационная и промышленная безопасность) .

Свидетельства №1999, №2000, №2001, выданные Академией развития человеческих ресурсов специалистам Бакбергенову А.Ш., Туганбаеву С.Н. и Мамутову М.Б. (заявлены победителем конкурса) , о том, что они с 28 августа по 1 сентября 2023 года обучались с отрывом от производства на семинарном курсе по теме «Радиационная защита и безопасность» и сдали экзамен, датированы 1 сентября 2023 года .

Однако согласно объявлению о проведении конкурса окончательным сроком предоставления заявок указаны дата и время: 18 августа 2023 года, 10.00 часов. Следовательно, на момент окончания срока подачи заявок вышеуказанные свидетельства в тендерной заявке победителя конкурса не имелись, материалами дела обратное не подтверждается.

Кроме этого, не имеется доказательств правомочий Академии развития человеческих ресурсов для выдачи вышеуказанных свидетельств, а также в материалах дела отсутствуют удостоверения о проверке знаний по радиационной безопасности, выданные вышеназванным специалистам.

Апелляционный суд не дал этому надлежащей оценки, тогда как, исходя из этих обстоятельств дела, заявка Aknazar Holding не могла быть признана соответствующей квалификационному требованию 1.

По квалификационному требованию 2 было заявлено требование: согласно статьям 329, 331, 336, 339 и 351 Экологического кодекса Республики Казахстан потенциальный поставщик должен обладать всем необходимым техн ическим оборудованием для переработки строительных отходов либо иметь договор со сторонней организацией, оказывающей услуги по переработке строительных отходов.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что победитель конкурса Aknazar Holding для участия в нем предоставил договор возмездного оказания услуг №31 от 1 сентября 2023 года с ГКП «Созақ сәулет» в части оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО. В материалах дела также отсутствуют сведения (никем не оспаривается) о том, что данное предприятие обладает разрешениями и уведомлениями в области:

«обращения с радиоактивными веществами, приборами и установками, содержащими радиоактивные вещества»: - использование радиоактивных веществ, приборов и установок, содержащих радиоактивные вещества; - использование радиоактивных веществ; - ураносодержащих веществ;

транспортировки, включая транзитную, ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиоизотопных источников ионизирующего излучения, радиоактивных отходов в пределах территории Республики Казахстан;

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1493 «эксплуатации горных и химических производств» с подвидом деятельности - Ликвидационные работы по закрытию рудников и шахт; Ведение технологических работ на месторождениях;

обращения с радиоактивными отходами с подвидом деятельности - радиационная реабилитация, рекультивация территорий и объектов; - сбор и сортировка радиоактивных отходов; - дезактивация (очистка от радиоактивного загрязнения) помещений, оборудования и материалов; строительно-монтажных работ, не ниже I категории с подвидами лицензируемой деятельности: устройство инженерных сетей и систем, включающее капитальный ремонт и реконструкцию, в том числе: сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, центральной канализации бытовых, производственных и ливневых стоков, устройства внутренних систем водопровода, отопления и канализации; сетей электроснабжения и устройства наружного электроосвещения, внутренних систем электроосвещения и электроотопления; монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, связанные с: противоаварийной защитой, системой контроля и сигнализации, блокировкой на транспорте, объектах электроэнергетики и водоснабжения, иных объектах жизнеобеспечения, а также приборами учета и контроля производственного назначения; специальные работы в грунтах, в том числе: устройство оснований; возведение несущих и (или) ограждающих конструкций зданий и сооружений (в том числе мостов, транспортных эстакад, тоннелей и путепроводных искусственных строений), включающее капитальный ремонт и реконструкцию объектов, в том числе: устройство монолитных, а также монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, кладка штучных элементов стен и перегородок и заполнение проемов; монтаж металлических конструкций;

предоставления услуг в области атомной энергии, с подвидами деятельности: - радиационный контроль территорий, помещений, рабочих мест, товаров, материалов, металлолома, транспортных средств.

Именно такие требования к потенциальным поставщикам установлены разделом 3.4 тендерной документации. При этом, исходя из смысла ее пункта 3.7.1, допускается передача потенциальным поставщиком субподрядчикам (соисполнителям) для выполнения работ в совокупности не более 25.00 % общего объема работ. Однако тендерная документация не содержит какихлибо запретов и ограничений для привлекаемых субподрядчиков в части передачи им на субподряд конкретных видов закупаемых работ.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что при осуществлении закупаемых работ весь привлекаемый персонал будет так или иначе соприкасаться с радиоактивным воздействием. Это подтверждается и техническим заданием на выполнение работ по по сносу и демонтажу зданий

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1493 и сооружений с технологическим оборудованием промышленной площадки и АБК месторождения «Уванас», которое утверждено в составе технической спецификации оспариваемого конкурса.

При таких обстоятельствах признание заявки победителя конкурса Aknazar Holding соответствующей требованиям тендерной документации является неправомерным и необоснованным.

При этом, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает правовую оценку вопросам соответствия заявки истцов, участвовавших в оспариваемом ими конкурсе в качестве консорциума, поскольку исковых требований в данной части никем заявлено не было.

Вместе с тем, эти вопросы должны быть исследованы и оценены при пересмотре итогов конкурса, что суд первой инстанции правомерно обязал сделать ответчика, как того требуют нормы отраслевого и процессуального законодательства, а также принципы и задачи административной юстиции.

В совокупности изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, не применил подлежавшие применению нормы отраслевого и требования процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить его постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 3 апреля 2024 года по данному административному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 декабря 2023 года.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью СК «Building Partners» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1493 постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1493