№ 6003-25-00-2к/4539(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Туракпаева А.Р., представителя ответчика Рамазанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Центральный рынок» к акционерному обществу (далее – АО) «УстьКаменогорский титано-магниевый комбинат» об установлении частного сервитута, об определении оплаты за сервитут,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 9 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 7 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Центральный рынок» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 9 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 7 октября 2025 года, иск удовлетворен. Установлен частный сервитут на принадлежащем АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» земельном участке с кадастровым номером 05-070062-2727, площадью 0,6878 га для прохода и проезда ТОО «Центральный рынок» к базе отдыха «Тихая бухта» ежегодно в период с мая по август до 2035 года. Определена ежемесячная оплата стоимости сервитута в размере 25 месячных расчетных показателей (далее- МРП).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 67 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее–Земельный кодекс) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами, собственник или землепользователь обязан

предоставить заинтересованным физическим и юридическим лицам право ограниченного целевого пользования земельным участком, на который ему принадлежит право собственности или землепользования.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 69 Земельного кодекса частный собственник, землепользователь вправе требовать от субъекта права частной собственности или землепользования на соседний земельный участок, а в необходимых случаях – от субъекта права частной собственности или землепользования и на иной земельный участок предоставления права ограниченного пользования этими участками (частный сервитут).

Право ограниченного пользования соседним или иным земельным участком (частный сервитут) может устанавливаться для обеспечения: прохода и (или) проезда через соседний или иной земельный участок, если другой путь частного собственника или землепользователя к своему участку невозможен, крайне затруднен или требует несоразмерных расходов.

Частный сервитут на соседний или иной земельный участок устанавливается по договору с субъектами права частной собственности или землепользования на эти участки (договор об установлении частного сервитута) или решению суда.

В пункте 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» (далее - НП) разъяснено, что при рассмотрении дел об установлении сервитута суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из материалов дела следует, что истец на основании постановления акима Зыряновского района Восточно-Казахстанской области (далее – ВКО) от 13 ноября 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 05-070-062-018 для размещения и эксплуатации базы отдыха «Тихая бухта».

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 05-070-062-638 на основании постановления акима Зыряновского района ВКО от 13 июля 2004 года для размещения и эксплуатации базы отдыха «Волна».

До 2020 года между земельными участками сторон были земли запаса района Алтай (ранее Зыряновский) с дорогой, использовавшейся для прохода/проезда к указанным базам отдыха.

Постановлением акима района Алтай ВКО от 28 июля 2020 года в собственность ответчика предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05-070-062-2727 площадью 0,6878 га для размещения и эксплуатации указанной дороги. Настоящий спор возник в связи с тем, что на предоставленном в 2020 году земельном участке ответчиком установлены ограждение и ворота, выставлена охрана, тем самым ограничен работникам и клиентам истца проезд к базе отдыха последнего. Истец несет финансовые убытки. В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, в связи с чем, с учетом уточнения истец

просил установить право ограниченного пользования (сервитут) на вышеуказанный земельный участок, установить плату за частный сервитут в размере 25 МРП.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции выводы обосновали следующим.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, расположены на побережье Бухтарминского водохранилища.

До 28 июля 2020 года проходящая по земельному участку ответчика дорога использовалась сторонами в качестве проезда и прохода к своим базам отдыха. После предоставления земельного участка кадастровый номер 05-070-062-2727 в собственность ответчика истец не имеет права свободного проезда/прохода по ней к базе отдыха «Тихая бухта».

Обстоятельства затруднительности прохода/проезда истца к своему земельному участку нашли подтверждение в ходе выездного судебного заседания суда с участием представителей сторон. Установлено, что альтернативная дорога к базе отдыха «Тихая бухта» имеется, однако является грунтовой, имеет крутые подъемы, спуски, повороты, длиннее по протяженности и приводит к тыльной стороне базы отдыха истца, которая расположена вблизи береговой линии водохранилища. В месте подъезда к базе ширина проезжей части дороги за счет имеющихся застроек сужена, встречный разъезд двух машин ограничен.

Испрашиваемый истцом проезд/проход напротив более короткий, ровный, по ширине обеспечивает движение встречного транспорта, имеет асфальтовое покрытие, не имеет рядом расположенных с проезжей частью застроек и приводит к главному входу на базу отдыха «Тихая бухта», предназначенному для приема посетителей.

Кассационный суд считает суды пришли к верному выводу, что альтернативный путь к участку истца, которым апеллирует ответчик, является крайне затруднительным ввиду особенностей рельефа местности и имеющихся застроек и требует несоразмерных расходов.

Судами со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан дана правильная оценка действиям ответчика. Принято во внимание, что истец как смежный землепользователь давал согласие ответчику на получение в собственность земельного участка, использовавшегося ранее ими наравне в качестве проезда.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что ранее между сторонами имелось соглашение от 14 августа 2023 года со сроком предоставления права ограниченного пользования земельным участком до 31 августа 2024 года. Из приложенной к иску досудебной переписки сторон следует, что спор имеет место только в части размера его оплаты.

При определении размера оплаты за установленный сервитут судами правильно применены нормы статьи 69 Земельного кодекса и вышеуказанного пункта 20 НП.

Стороны не достигли соглашения, в связи с чем, определение размера платы подлежало установлению судом.

Судами принят во внимание в качестве аналога порядок расчета платы за установление частного сервитута на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и не предоставленные в землепользование,

установленный постановлением Правительства Республики Казахстан № 890 от 2 сентября 2003 года «Об установлении базовых ставок платы за земельные участки». Также учтены конкретные обстоятельства дела о сезонной нуждаемости истца в сервитуте, его финансовое положение ввиду бездействия базы отдыха «Тихая бухта», принятие истцом участия в содержании дороги. В связи с чем, расчеты истца по определению платы признаны обоснованными, соответствующими критериям справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах выводы судов являются верными, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. К спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 9 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 7 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А. Тлеубаева