П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/303 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца Ескер А.Ә. и представителя ответчика Муктаровой Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескер Ақан Әстемірұлы к Маликову Эдуарду Юрьевичу об обязании устранить допущенные нарушения по договору подряда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 мая 2025 года,

Ескер А.Ә. обратился в суд с иском к Маликову Э.Ю. об устранении допущенных нарушений по договору подряда, мотивируя тем, что по договору на оказание строительных работ ответчик обязался построить памятник на земельном участке на кладбище «Кенсай-2» с мемориальной доской, а истец обязался принять и оплатить эти услуги. В период действия гарантийного срока по договору истцом обнаружена просадка гранитных плит по причине замачивания грунта основания, поскольку не выполнен водоотвод с поверхности памятника.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 ноября 2024 года Ескер А.Ә. отказано в удовлетворении иска, взыскано с Ескер А.Ә. в пользу Маликова Э.Ю. расходы на представителя в сумме 270 000 тенге и расходы на специалиста по даче заключения в сумме 270 300 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 мая 2025 года решение суда изменено.

В части отказа в иске отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, обязав ответчика заменить на площади мемориального памятника все треснутые и сломанные граниты безвозмездно затиркой, восстановить все отвалившиеся граниты на место, укрепить сверху и снизу все 12 подставок под парапетами безвозмездно.

Взыскано с Маликова Э.Ю. в пользу Ескер А.Ә. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 тенге, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец считает, что судебной коллегией не принято во внимание обязанность ответчика построить мемориальный памятник с надлежащим качеством, ответчик не устранил ранее выявленные строительные дефекты, коллегия не разрешила вопрос судебных расходов. Просит отменить решение суда первой инстанции, и изменить постановление апелляционной инстанции полностью удовлетворив иск.

Заслушав истца поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года между сторонами заключен Договор на оказание строительных работ, по условиям которого ответчик обязался по заказу истца построить памятник на земельном участке размером 12 квадратных метров на кладбище «Кенсай-2» с мемориальной доской, а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктов 1.2, 2.1.1 Договора ответчик обязался оказать следующие услуги: выровнять и залить бетоном участок, поднять стены и обшивать гранитом производства «Кордайский гранит», построить мемориальный памятник с надлежащим качеством. Согласно пункту 3.1 Договора и дополнения к Договору от 3 сентября 2019 года цена Договора составляет 1 900 000 тенге.

Работа по Договору завершена и передана истцу 14 октября 2019 года по акту передачи памятника с мемориальной доской, в котором стороны предусмотрели, что на все проделанные работы Исполнитель (ответчик) дает гарантию в течение 5 лет.

Истец обосновал свои требования тем, что в период действия гарантийного срока по Договору им обнаружена просадка гранитных плит по причине замачивания грунта основания, так как, не выполнен водоотвод с поверхности памятника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста за № 28/24 от 18 сентября 2024 года, из которого следует, что наличие каких-либо дефектов при проведении и завершении строительно-монтажных работ по устройству памятника с мемориальной доской на земельном участке кладбища «Кенсай-2», предусмотренных условиями договора, не установлено. Причиной образования дефектов является замачивание и просадка грунтов основания, которые образовались в ходе эксплуатации объекта.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы палаты судебных экспертиз по городу Алматы за №37/25 от 18 апреля 2025 года следует, что причиной образования дефектов (повреждений), выполненных строительно-монтажных работ по устройству памятника явилось замачивание и неравномерная просадка грунтов основания, которые возникли из-за невыполнения мер по защите фундаментов от атмосферных осадков. Причиной образования деформаций облицовки и появления трещин повреждения фундамента является неравномерная осадка грунта основания, вызванная его увлажнением, несоблюдение мер по защите фундаментов от атмосферных осадков.

Ответчик отказался выполнять определение суда о выполнении вскрышных работ, не объяснив причины отказа, и не дал пояснения по заданным экспертом вопросам. Поскольку экспертизой установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно, апелляционная коллегия обоснованно возложила на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения по договору подряда.

Требования истца удовлетворены частично, поскольку требование обязать ответчика на всей площади памятника по горизонтально безвозмездно залить бетон, укладывать красным Кордайским гранитом с уклоном для стечения влаги и затирать швы с влагостойкой затиркой, фактически дублирует остальные требования истца.

Также требование об устранении нарушений в течение 10 календарных дней, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку законодательством установлены сроки исполнения судебных актов. В части разрешения судебных расходов взысканных судом первой инстанции истец вправе обратиться в апелляционную инстанцию, изменившую судебное решение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Из договора на оказание правовой помощи от 18 сентября 2025 года, квитанции за № 03898 от 18 сентября 2025 года следует, что Маликов Э.Ю. оплатил представителю Муктаровой Б. 150 000 тенге за участие и представление интересов ответчика в кассационном суде.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика следует удовлетворить и с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы за услуги представителя в сумме 150 000 тенге. Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 мая 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ескер Ақан Әстемірұлы в пользу Маликова Эдуарда Юрьевича судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Бастаубаев Г.Б.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А.

Майшибаев Ч.И.