6001-22-00-6ап/2051

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца К[...] и его представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю Б[...] о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022года,

К[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что в доверенности, оформленной посредством ИС ВС РК «Төрелік» на представителя взыскателя Ш[...] не указано в рамках какого конкретного дела участвует представитель, отсутствуют полномочия на участие на стадии исполнительного производства. Хотя исполнительное производство не является стадией судебного разбирательства или гражданского судопроизводства. ЧСИ должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если к исполнительному документу не приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная подписью судьи и печатью суда. Доверенность от 10 февраля 2022 года в ходе исполнительного производства не представлялась.

Ответчик и заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения истца К[...] и его представителя А[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Материалами дела установлено, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 октября 2021 года утверждено медиативное соглашение по гражданскому делу по иску К[...] к М[...] о разделе имущества и встречному иску М[...] к К[...] о разделе имущества, выселении и взыскании денежной компенсации.

27 января 2022 года представителем взыскателя М[...] – Ш[...], действующей по доверенности от 05 февраля 2021 года в Региональную палату частных судебных исполнителей города Алматы подано заявление о направлении на принудительное исполнение исполнительного листа, выписанного по определению суда об утверждении медиативного соглашения в части обязания К[...] заключить с М[...] безвозмездный договор аренды недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Чешская, [...].

Постановлением ответчика от 08 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство за №50/22-75-3475, в рамках которого между ответчиком и представителем взыскателя заключено Соглашение об условиях исполнения исполнительного документа от 14 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года ответчиком в адрес истца направлено извещение с требованием исполнить исполнительный документ.

02 марта 2022 года истец известил ответчика о подготовке договора 24 февраля 2022 года и направлении его в адрес взыскателя. Впоследствии договор между взыскателем и должником заключен 01 марта 2022 года.

17 марта 2022 года от представителя взыскателя подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, и 24 марта 2022 года ответчик вынес постановления о прекращении исполнительного производства и утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя (в размере 153 150 тенге).

В силу части 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Задачами исполнительного производства являются, обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом (статья 2 Закона).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона, исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено ответчиком правомерно на основании исполнительного документа и заявления представителя взыскателя.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность представляется в суд в письменной форме или в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью доверителя.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя взыскателя Ш[...] отражены в электронной доверенности от 05 февраля 2021 года, в том числе на предъявление требования принудительного исполнения судебного акта, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию. Заявление о направлении исполнительного документа на принудительное исполнение подано в пределах срока действия доверенности до 05 февраля 2022 года.

Тем самым, полномочия представителя подтверждены надлежащим образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ЧСИ не имелось.

В последующем, в рамках исполнительного производства представлена доверенность представителя взыскателя от 10 февраля 2022 года.

Судебный акт в виде определения об утверждении медиативного соглашения имеется в материалах исполнительного производства, данное определение заверено электронной цифровой подписью судьи, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года №370 «Об электронном документе и электронной цифровой подписи».

Согласно нормам подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство подлежит прекращению в случае исполнения взыскания или иного требования исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, требования исполнительного документа со стороны должника исполнены в рамках исполнительного производства, что и стало основанием для прекращения исполнительного производства. Ввиду чего, доводы истца об исполнении медиативного соглашения в добровольном порядке, не состоятельны.

Ввиду прекращения исполнительного производства в связи с исполнением, с учетом требований статьи 118 Закона и утвержденных размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя, ответчиком обоснованно вынесено постановление об утверждении оплаты своей деятельности в размере 50 месячных расчетных показателей. Каких-либо процессуальных нарушений по возбуждению и прекращению исполнительного производства, а также определения суммы оплаты деятельности, в действиях ответчика не выявлено. Оспариваемые постановления вынесены ответчиком в соответствии с законом и в пределах полномочий. Нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов в рамках заявленных требований должника не допущено.

Ввиду изложенного, местные суды правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объёме. Таким образом, местными судами спор разрешён верно.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.