6001-22-00-6ап/2154

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца А[...], частного судебного исполнителя А[...], представителя заинтересованного лица ТОО «КК[...]» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ТТ[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области А[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления об утверждении сумм оплаты деятельности, об отмене постановления об утверждении сумм оплаты деятельности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к ЧСИ А[...] с административным иском о признании незаконными действий по вынесению постановления об утверждении сумм оплаты деятельности, об отмене постановления об утверждении сумм оплаты деятельности.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 июля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконными действия частного судебного исполнителя исполнительного округа Карагандинской области А[...] по вынесению постановления от 30 мая 2022 года об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя. Отменить постановление частного судебного исполнителя А[...] от 30 мая 2022 года об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Автор кассационной жалобы с учетом дополнений к кассационной жалобе также указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Не приняты во внимание представленные судебные акты по аналогичным спорам, письмо Министра юстиции. Прекращение исполнительного производства на основании мирового соглашения, утвержденного судом, не освобождает должника от оплаты услуг деятельности ЧСИ. Судебным исполнителем при исполнении судебного акта производились исполнительские действия, которые принудили должника к заключению мирового соглашения. Принятые ЧСИ принудительные меры по исполнению исполнительного документа понудили должника найти гаранта и заключить мировое соглашение. Учитывая, что на основании заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения исполнительный документ считается исполненным и исполнительное производство подлежит прекращению, тем самым оплата деятельности взыскивается со всей суммы по исполнительному документу.

Заслушав пояснения ответчика А[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца А[...], представителя заинтересованного лица Е[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 22 февраля 2017 года с ТОО «ТТ[...]» в пользу ТОО «КК[...]» взыскана сумма задолженности в размере 1 028 919 711 тенге, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 30 867 591 тенге.

11 июля 2017 года ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство №272/17-35-806.

25 апреля 2022 года определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ТОО «КК[...]», должником ТОО «ТТ[...]» и гарантом ТОО «AG[...]» на условиях передачи ТОО «КК[...]» в счет частичного погашения долга товарно-материальных ценностей на сумму 88 080 000 тенге, а также погашения оставшейся суммы задолженности в размере 587 861 811,62 тенге ежеквартальными платежами в размере 29 393 091 тенге, начиная с 31 марта 2023 года до 31 декабря 2027 года.

24 мая 2022 года постановлением ЧСИ А[...] исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

30 мая 2022 года ЧСИ А[...] вынес постановление об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 17 393 487 тенге.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), согласно которому судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскатель и должник заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Положением статьи 118 Закона предусмотрена оплата сторонами исполнительного производства деятельности ЧСИ.

Согласно пункту 2 статьи 118 Закона оплата деятельности ЧСИ производится в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа в период его нахождения в производстве ЧСИ.

В силу положений абзаца второго статьи 118 Закона оплата деятельности ЧСИ не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению.

Частный судебный исполнитель вправе взимать суммы за оплату своих услуг только в размерах, предусмотренных настоящей статьей и устанавливаемых Правительством Республики Казахстан. Частному судебному исполнителю запрещается изменять установленные размеры сумм оплаты своей деятельности

Размер оплаты деятельности частного судебного исполнителя утверждается Правительством Республики Казахстан по представлению уполномоченного органа (пункты 3 и 4 статьи 118 Закона). Постановлением Правительства Республики Казахстан от 04 мая 2014 года №437 утверждены «Размеры оплаты деятельности частного судебного исполнителя». Согласно примечания указанного постановления, если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного судом определением от 25 апреля 2022 года следует, что остаток суммы задолженности истца перед ТОО «КК[...]» составляет 675 941 811, 62 тенге, из которой 88 080 000 тенге передана товарноматериальными ценностями, 587 861 811,62 тенге подлежит выплате должником ежеквартальными платежами, начиная с 31 марта 2023 года до 31 декабря 2027 года.

Тем самым суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что в рассматриваемом случае сумма взыскания сторонами исполнительного производства не изменена, изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа путем передачи должником товарноматериальных ценностей на сумму 88 080 000 тенге и погашения оставшейся суммы задолженности по графику.

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения исполнительного документа в производстве ЧСИ, требования исполнительного документа исполнены в размере 395 755 246,06 тенге и в этой части взыскание суммы оплаты деятельности ЧСИ произведено. Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что остаток долга должника на момент прекращения исполнительного производства составлял 675 941 811,62 тенге.

Соответственно, исполнительный документ на сумму 675 941 811,62 тенге ЧСИ не исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку требования исполнительного документа исполнены не полном объеме, то в части не выплаченной взыскателю суммы оплата деятельности ЧСИ взысканию не подлежит.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 120 Закона, о том, что если на основании заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения исполнительный документ считается исполненным и исполнительное производство подлежит прекращению, тем самым оплата деятельности взыскивается со всей суммы по исполнительному документу.

В данном случае ввиду частичного исполнения исполнительного документа, ЧСИ не вправе взыскивать оплату деятельности со всей суммы по исполнительному документу, с учётом того, что мировым соглашением установлен срок исполнения до 2027 года. В случае его неисполнения, должником оно может быть передано на принудительное исполнение, по которому будет подлежать оплата деятельности ЧСИ, соответственно, будет двойное взыскание в указанной части, что не соответствует критерию разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление ЧСИ от 30 мая 2022 года.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения. Таким образом, местными судами спор разрешён правильно.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 августа 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.