П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/70 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием сторон: представителей истца акционерного общества «Батыс транзит» Естаулетова А.Д., Кудышева А.Е., представителей ответчика Утесбаева О.К., Нурдаулетова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Батыс транзит», товарищества с ограниченной ответственностью «UNO DISTRIBUTION к товариществу с ограниченной ответственностью «BAIKONUR MACHINERY GROUP» о признании сделки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе акционерного общества «Батыс транзит» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года У С Т А Н О В И Л: Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 сентября 2024 года в удовлетворении иска акционерного общества «Батыс транзит» (далее-АО), товарищества с ограниченной ответственностью «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» (далее истец-2) к товариществу с ограниченной ответственностью «BAIKONUR MACHINERY GROUP» (далее-ответчик) о признании сделки недействительной - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Истец в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит восстановить срок для обжалования в кассационном порядке и отменить оспариваемые судебные акты.

Заявление о восстановлении процессуального срока, в силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), подлежит восстановлению. Поскольку 10 июня 2025 года в установленные сроки истцом в Верховный Суд Республики Казахстан подано ходатайство о пересмотре судебных актов. Ходатайство возвращено в связи с созданием Кассационного суда по гражданским делам и разъяснением обращения с кассационной жалобой в указанный суд.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, кассационный суд, изучив материалы дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 ГПК, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года между ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» (поставщик) и ТОО «UNO DISTRIBUTION (ЮНО ДИСТРИБЮТИОН)» (покупатель) заключен договор поставки №468-01BMG-3137 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется, в соответствии с конкурсной заявкой поставщика и конкурсной документацией покупателя, передать в собственность покупателю оригинальные запасные части для ремонта горношахтного оборудования: ВТІ MRH16BX20; ВТІ TM16HD/BX20; ВТІTM16HD/TB725X, в количестве, качестве и по ценам, указанным в приложении 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее - товар), а покупатель, в случае отсутствия претензий, принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора, общая сумма договора составляет 854 082 673 тенге.

Истец АО, предъявляя иск к ответчику о признании договора поставки недействительным, указывает, что оспариваемый договор был заключен между истцом-2 и ответчиком.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов о том, что в данном случае АО не может выступать в качестве истца по оспариванию договора поставки по делу и является ненадлежащим истцом.

Кроме того, судами достоверно установлено и сделаны обоснованные выводы о том, что согласно договору цессии от 3 февраля 2023 года, АО приобрело лишь право требования с ответчика суммы и возмещение причитающихся истцу-2 неполученных доходов.

Истцы, предъявляя данный иск, указывают, что ТОО «UNO DISTRIBUTION» во исполнение договора поставки, согласно выставленным счетам на оплату №543 от 29 сентября 2022 года и №562 от 21 октября 2022 года уплатил на общую сумму 528 658 600 тенге. В последующем, в ходе урегулирования вопроса по поставке товара и возврата оплаченных денег по вышеуказанному договору поставки, ответчик заявил, что спорный договор поставки им не заключался.

Ранее, приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 17 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 13 июня 2024 года, Әуесхан Н.П., являющийся учредителем и первым руководителем ТОО «UNO DISTRIBUTION», признан виновным в совершении уголовного правонарушения по пункту 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан. По данному уголовному делу установлено, что Әуесхан Н.П. в группе лиц, по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием осуществлял привлечение денежных средств различных юридических лиц, в том числе АО и ответчик, предлогал инвестировать в закупку импортного оборудования для других предприятийнедропользователей. Для достижения цели привлечения денежных средств потерпевшими оформлялись договоры с ТОО «UNO DISTRIBUTION», в которых Әуесхан Н.П. и Халмуратов М.М. участвовали в роли участника, руководителя. Также для достижения противоправных целей группой лиц использовали подложные документы и договоры поставки.

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2023 года №5655 по судебно-экспертному почерковедческому исследованию, подписи от имени директора ТОО «BAIKONUR MACHINERY GROUP» Шин Л. И. на договоре поставки №468-01BMG-3137 от 28 сентября 2022 года выполнены другим лицом. То есть, при рассмотрении уголовного дела, оспариваемому договору дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 76 части 3 ГПК вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Суд также соглашается с выводами судов о применении срока исковой давности к иску, который был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27 января 2023 года АО обратилось к прокурору города Алматы с письменным заявлением о причинении материального ущерба в результате мошеннических действий Халмуратова М. и других лиц. Из заявления, Әуесхан Н., директора и учредителя ТОО «UNO DISTRIBUTION» следует, что оригинал договора поставки №01BMG-3137 от 28 сентября 2022 года он передал в АО. То есть оригинал договора поставки уже имелся на руках представителей АО. Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела, а именно протоколом выемки от 21 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК, исковая давность по спорам, связанным с недействительностью сделки по основаниям, предусмотренными пунктами 9 и 10 статьи 159 настоящего Кодекса, составляет год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из этого следует, что срок исковой давности начинается с 28 сентября 2022 года.

Данный иск подан истцом в суд 25 июня 2024 года, то есть более чем через 1 год. При этом стороной истца не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Также не установлено, что имело ли место прерывание или приостановление срока исковой давности. В соответствии с требованием пункта 3 статьи 179 ГК, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущего признания судебных актов незаконными, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемем судебном акте выводов.

Правовых оснований для отмены судебных актов, кассационный суд не находит, в связи с чем, кассационная жалоба АО подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство акционерного общества «Батыс Транзит» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, удовлетворить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 11 декабря 2024 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Токсанбаев А.Б. Судьи Ибрагимова М.Н. Даненова А.А.