6001-22-00-3г/5275

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика АО «ForteBank» - Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 22 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску С[...] к АО «ForteBank» (далее – Банк) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 4 мая 2022 года по указанию лица, позвонившего на принадлежащий ему номер телефона, и представившегося сотрудником службы безопасности Банка, заключил договор банковского займа (далее - ДБЗ) на сумму 5 000 000 тенге, на потребительские цели. При заключении договора находился под влиянием обмана и заслуждения со стороны мошенников, не осознавал значение своих действий ввиду незнания русского языка, поскольку является «қандас», прибыл из Республики Узбекистан; платежной карточки от ответчика не получал, ДБЗ при личном посещении отделения банка и/или с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП) не подписывал.

Решением Костанайского городского суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным ДБЗ № Р-13-MIB50371873-2022 от 4 мая 2022 года заключенный между Банком и С[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, выводы мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства заключения ДБЗ под влиянием обмана, заблуждения или вследствие принуждения со стороны работника Банка.

При этом истец не отрицал осуществление пошаговых действий в мобильном приложении, поступление на его номер телефона SMSсообщений и цифр, которые он через приложение «WhatsApp» отправлял звонившему лицу, подачу им лично заявки на получение займа на сумму 2 000 000 тенге. Исходя из доходов истца, Банк одобрил кредит в размере 5 000 000 тенге, с чем истец согласился, о чем свидетельствует подписанный между сторонами кредитный договор в электронном виде.

При заключении ДБЗ истец неоднократно предупреждался Банком о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений, однако данные предупреждения проигнорировал, не принял меры к пресечению действий третьих лиц и своевременному извещению Банка об обстоятельствах телефонного разговора.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходила из того, что при наличии заявки истца на оформление займа в сумме 2 000 000 тенге, кредит выдан в размере 5 000 000 тенге. Тем самым, сумма кредитования, являющаяся существенным условием сделки, ответчиком не была согласована с истцом, что влечет недействительность сделки.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что ДБЗ заключен в требуемой письменной форме и подписан сторонами.

С[...], подписав ДБЗ, согласился со всеми его условиями, в том числе, признанными законодательством существенными - суммой займа, сроком кредитования, ставкой и суммой вознаграждения.

Банк со своей стороны выполнил условия ДБЗ и перечислил денежные средства на счет заемщика, который распорядился ими по своему усмотрению. Указывает, что истец осознавал все происходящее, через свой телефон путем скаченного мобильного приложения произвел пошаговые действия, прошел процедуру биометрической идентификации личности с подтверждением SMS-кода, открыл виртуальную дебетно-кредитную карту, а также виртуальную карту «Solo», оформил на свое имя кредит.

При этом мобильный интернет банкинг позволяет клиенту ознакомиться с предлагаемыми условиями кредитования, на каждом шаге прохождения заявки по кредитованию клиент имеет возможность выбрать одну из функций: «продолжить» либо «отказаться». Таким образом, истец имел возможность подтвердить свои намерения по кредитованию на изначально заявленную им сумму в размере 2 000 000 тенге либо выбрать предлагаемую Банком альтернативную сумму займа, что он и сделал.

В этой связи считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о выдаче кредита без уведомления и согласования с истцом.

Полагает, что апелляционной коллегией не дана надлежащая оценка представленной ответчиком аудиозаписи разговора, состоявшегося между С[...] и оператором Банка после подписания истцом ДБЗ, но до перечисления заемных средств на его текущий счет.

Из аудиозаписи следует, что С[...] четко понимает смысл разговора, который ведется на русском языке, не отрицает, что оформляет заем самостоятельно, без какого-либо влияния со стороны третьих лиц, не озвучивает свое несогласие с суммой кредита. Напротив, неоднократно интересуется, в какое время может получить денежные средства, чем также подтверждает свои намерения в получении суммы займа, указанной в ДБЗ.

Считает, что в судебном заседании истец намеренно скрыл от суда факт подписания заявления на получение беззалогового займа в размере 5 000 000 тенге, что свидетельствует о недобросовестности последнего при осуществлении защиты своих прав и желании уйти от ответственности по исполнению обязательств перед Банком.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя АО «ForteBank» - Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 22 сентября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.