П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5319 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей М.Н.Ибрагимовой,Токсанбаева А.Б.,

с участием истца К[...], представителя истца Т[...], представителя ответчика Ш[...], третьего лица А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «КЮ[...]» в лице К[...] к индивидуальному предпринимателю «АЛ[...]» в лице А[...] о расторжении договора субаренды и взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 13 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 ноября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель К[...] (далее-истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А[...] о расторжении договора и взыскании 1 300 000 тенге. В обосновании заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного договора ему должно быть передано в пользование складское помещение. Однако фактически складское помещение истцу по акту приёма-передачи не передавалось, ключи от склада не вручены, свободный доступ к складу и возможность его использования не обеспечены. Кроме того, не был обеспечен и подъездной путь, необходимый для подачи проезд к складу через подъездной путь под погрузку и выгрузку вагонов ОАО «РЖД». При этом о наличии подобных ограничений ответчик истца заранее не уведомил. Предложенные иные складские помещения не соответствовали требованиям истца.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 13 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 12 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права по делу. Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора выражается в том, что каждый распоряжается предоставленным правом по своему усмотрению, в своем интересе и, соответственно, определяет условия, исходя из своего желания и имеющихся возможностей. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьи 382 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, 26 сентября 2024 года между сторонами заключен договор субаренды помещения, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование помещение часть производственно-складского комплекса, а именно склад без отопления, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: город Петропавловск, [...].

Срок действия договора с октября 2024 года по 30 августа 2025 года. Сумма арендной платы составляет за один месяц 1 300 000 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор субаренды помещения от 26 сентября 2024 года истцом подписан, с условиями он согласился.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали, что помещение передается в аренду с момента подписания договора или акта приема-передачи.

14 октября 2024 года истец произвел оплату арендной платы в размере 1 300 000 тенге по платежному поручению №218, указав в назначении платежа оплата согласно договора субаренды помещения ЛК-2024-52 от 26 сентября 2024 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, подписание договора является достаточным основанием для признания помещения переданным в аренду, и

принятого истцом, обоснованы.

31 октября 2024 года ответчик направил истцу акт выполненных работ за октябрь 2024 года, истец 1 ноября 2024 года подписал данный акт, что подтверждает, что стороны согласовали выполнение обязательств за октябрь. Направление акта в последние дни месяца и его последующее подтверждение указывает, что стороны признали выполнение обязательств по договору за указанный период. Подтверждение акта истцом указывает, что он признал помещение, переданным в аренду и принял его в распоряжение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт выполненных работ, подписанный истцом, подтверждает выполнение обязательств за октябрь месяц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 378 ГК установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор субаренды помещения №ЛК-2024-52 подписан сторонами.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать «помещение»часть производственно-складского комплекса, а именно склад, площадью 1000 кв.метра. То есть предметом договора является помещение, которое является частью производственного-складского помещения, все здание истцу не передавалось.

Отказывая в иске суд первой инстанции, правильно указал, что стороны по доброй воле заключили договор аренды нежилого помещения, действовали в рамках договора.

Довод истца о подписании акта по ошибке несостоятелен, поскольку истец не заявил сразу после подписания его несогласие с актом и только лишь 10 декабря 2024 года истец изменил статус акта на «расторжение», что указывает на отсутствие первоначального возражения против подписанного акта.

Суд также обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик воспрепятствовал его доступу на арендуемую территорию и не предоставил ключи, поскольку последний не предоставил доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически воспрепятствовал доступу истца на территорию.

Также не состоятелен довод истца о том, что судами при рассмотрении дела нарушена подсудность. Поскольку согласно пункту 11.4 договора при невозможности урегулирования спора в мирном порядке стороны передают спорный вопрос на разрешение в специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области, поэтому судом первой инстанции правомерно рассмотрен данный спор по правилам договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что местными судами правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, подтверждающим обоснованность иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 13 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя «КЮ[...]» в лице К[...] - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Токсанбаев А.Б.