6001-24-00-3г/5774 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Иманиязова Ш.С.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика Амиргалиевой Ш.Б. о пересмотре решения суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 июня 2024 года,

по гражданскому делу по иску Болдыревой Светланы Николаевны к Башлову Евгению Александровичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 февраля 2024 года иск удовлетворен.

На ответчика возложена обязанность снести за свой счет сарай (литер Г 1 по техническому паспорту от 10 ноября 2020 года), самовольно возведенный на земельном участке, кадастровый номер 09:142:115:257, по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, улица Жамбыла, дом № 38А, квартира 2, в срок до 1 мая 2024 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель Амиргалиева Ш.Б., не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. Караганда, ул. Жамбыла, д. 38Б, кв. 1, на основании свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону от 10 августа 2023, а также земельного участка по адресу: г. Караганда, район имени Казыбек би, ул. Жамбыла, д. 38Б, кв. 2, на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от 10 августа 2023 года.

Ответчик является собственником земельного участка, со смежными границами с истцом, расположенного по адресу: г. Караганда, ул. Жамбыла, д. 38А, кв. 2, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком номер 2/04-755 от 6 сентября 2004 года.

По техническому паспорту от 10 ноября 2020 года, сарай под литерой Г1 возведен ответчиком в 2008 году, на месте, где раньше строений не имелось.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, при строительстве хозяйственной постройки ответчиком не были соблюдены допустимые нормы расстояния от постройки до границ земельного участка истца, а именно сарай размещен от границ участка истца на расстоянии не менее 1 м.

Не соглашаясь с выводами судов, автор ходатайства приводит следующие доводы: спорный сарай возведен Башловым Е.А. на собственном земельном участке в 2008 году. В сарае установлен электрический котел, обеспечивающий теплоснабжение жилого дома ответчика и полагает, что снос сарая повлечет значительные затраты: перенос электросчетчика и электрического водонагревателя вместе с сараем, наращивание тепловой сети и ее изолирование. В свою очередь увеличение расстояния трубы отопления повлечет риск возникновения тепловых потерь и, как следствие, перерасход электроэнергии, увеличение расходов по электричеству.

Так же обращает внимание, что сарай возведен с устного согласия супруга Болдыревой С.Н., разрешения на возведение не требовалось, и что на протяжении 15 лет строение не вызывало никаких неудобств у истца, и что истец настоящим иском злоупотребляет своими правами на обращение в суд, приводя в обоснование иска надуманные и несоответствующие действительности обстоятельства.

Земельный участок ответчика оказался заблокированным со всех сторон, отсутствует выход к дорогам общего пользования и нет сервитута.

В связи с плотной застройкой исторически сложилось, что спорный сарай размещен в непосредственной близости к дому, в удобной зоне на собственном участке ответчика и составляет единую замкнутую инженерную систему с жилым домом.

Сарай ничьих прав и законных интересов не нарушает, не создает

какую-либо угрозу жизни и здоровью смежных соседей.

Считает, что суд по формальным основаниям, из-за несоблюдения отступа от границ участка истца, удовлетворил иск, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, но никак не повлияло на права и законные интересы истца.

То есть в силу статьи 9 Гражданского кодекса суд может вмешаться, если есть факт нарушения права, который надо пресекать или восстановить.

Но по формальным основаниям, при отсутствии фактического нарушения права, суд не должен потакать истцу во вред интересам ответчика, что влечет существенный ущерб ответчику в виде нарушения инженерной системы дома, обесточивания дома и оставления дома без отопления.

Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства установки котла в сарае, и применимы ли к нему соответствующие правила СП РК, введенные гораздо позже, в 2015 году.

Автор ходатайства считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, посчитав постройку самовольной, при том, что истцом не были заявлены требования о признании сарая самовольной постройкой.

В этой части апелляционная инстанция с ответчиком согласилась, однако решение суда оставлено было без изменения со ссылкой на несоблюдение дистанции до границы земельного участка истца при возведении сарая.

По мнению автора ходатайства, иск удовлетворен по формальным основаниям, поскольку отсутствует какое-либо ущемление прав истца вследствие возведенного в 2008 году сарая.

В этой связи считает, что судом необоснованно удовлетворены некорректно сформулированные исковые требования, при том, что апелляционная инстанция установила, что сарай не является самовольной постройкой.

В связи с изложенным представитель ответчика считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку судами не полностью исследованы представленные материалы, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в совокупности привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Амиргалиевой Ш.Б. о пересмотре решения суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским

делам Карагандинского областного суда от 13 июня 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Иманиязова Ш.С.