6001-22-00-6ап/556

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Е[...], частного судебного исполнителя Н[...], представителя заинтересованных лиц Е[...], представителя заинтересованного лица АО «Бурлингазстрой» - Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «Астана-финанс» к частному судебному исполнителю Н[...] о признании незаконными действий и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованных лиц Е[...] об отмене определения специализированного межрайонного административного суда города НурСултан от 25 января 2022 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 февраля 2022 года,

АО «Астана-финанс» обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Н[...] (далее – ЧСИ Н[...]) о признании незаконными действий и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Определением специализированного административного суда города Нур-Султана от 25 января 2022 года апелляционная жалоба представителя заинтересованных лиц Е[...] возвращена.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также указал, что решение суда первой инстанции изготовлено в окончательной форме лишь 10 января 2022 года и утверждает о нарушении прав заинтересованных лиц на законное обжалование. Кроме того, указывает о том, что не участвовал при оглашении решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц Е[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, ЧСИ Н[...], представителя истца Е[...], представителя заинтересованного лица Х[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 30 декабря 2021 года иск ТОО «АФ[...]» удовлетворён: признаны незаконными действия ЧСИ Н[...] по возбуждению исполнительных производств о взыскании с АО «Бурлингазстрой» задолженностей по заработной плате в пользу заинтересованных лиц, с последующей отменой указанных постановлений. Разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

Также установлено, что резолютивная часть вышеуказанного решения суда была оглашена 30 декабря 2021 года, а в окончательной форме судебный акт вложен в ИС «Төрелік» и подписан судом 10 января 2022 года.

На вышеуказанное решение суда от представителя заинтересованных лиц Е[...] поступила апелляционная жалоба 20 января 2022 года, которая определением суда перовой инстанции от 25 января 2022 года была возвращена из-за истечения установленного законом срока на обжалование судебного акта. При этом в указанном определении суд разъяснил представителю заинтересованных лиц Е[...] о том, что он вправе в соответствии со статьёй 126 ГПК обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем заинтересованных лиц к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии с частью третьей статьи 151 АППК датой вынесения решения для устного производства признается день объявления решения по административному делу.

Согласно требованию части четвёртой статьи 168 АППК апелляционные жалобы по административным делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных исполнителей могут быть поданы в течении десяти календарных дней со дня вынесения решения.

Основанием для восстановления пропущенного срока, согласно части 2 статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

В силу части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратил представителю заинтересованных лиц Е[...] поданную им апелляционную жалобу, поскольку достоверно установлено, что решение суда было оглашено – объявлено сторонам по делу 30 декабря 2021 года. Однако указанный представитель обратился с апелляционной жалобой 20 января 2022 года, тогда как срок апелляционного обжалования решения суда истёк 18 января 2022 года (для устного производства датой вынесения решения является день объявления решения). Таким образом 10 рабочих дней со дня оглашения решения суда истекли. Более того, представитель заинтересованных лиц, несмотря на то, что ему определением суда от 25 января 2022 года был разъяснён порядок восстановления пропущенного процессуального срока, в суд с соответствующим заявлением о восстановлении срока не обращался, что является его процессуальным упущением.

Доводы представителя заинтересованных лиц Е[...] о том, что ни он, ни его доверители (заинтересованные лица) не принимали участия при оглашении решения суда из-за не подключения судом сторон по неизвестным причинам, ввиду чего они не имели возможности своевременно обжаловать решение суда являются необоснованными и недоказанными.

Согласно аудио-видеофиксации судебного заседания установлено, что данный представитель принимал участие в процессе, назначенном на 29 декабря 2021 года, в том числе выступал на прениях, а также участвовал и при оглашении материалов дела.

Также установлено, что председательствующий после прений и реплик сторон 29 декабря 2021 года удалился для вынесения решения суда, с объявлением сторонам на этом же процессе о дате и времени оглашения решения суда, которое должно было состояться на следующий день, то есть 30 декабря 2021 года в 9.15 часов, о чём суд сообщил всем участникам судебного заседания, в том числе и представителю заинтересованных лиц Е[...]

30 декабря 2021 года в 09.14 часов по данному административному делу состоялось оглашение, на котором приняли участие стороны по делу. При этом никаких сбоев сети «Интернет» при оглашении решения суда не зафиксировано. Участники процесса беспрепятственно подключились к процессу на оглашение решения суда, жалоб с их сторон по поводу невозможности подключения к процессу не поступало. Более того, суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения и частного определения суда разъяснил участникам процесса принятое им решение, а также порядок его обжалования.

Также согласно материалам административного дела (1том,л.д.[...]) приобщена переписка суда с участниками судебного заседания по делу (группа) «Whats App» согласно которой 30 декабря 2021 года в 10.35 часов представителю заинтересованных лиц Е[...] также было сообщено о результатах рассмотрения дела в частности об удовлетворении иска.

Таким образом, вышеуказанные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 25 января 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц Е[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.