29 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/323 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Манабаевой М.А.,

судей Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Ж[...],

представителей истца - товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ФЛПК[...]» (далее - Товарищество) – А[...], К[...],

представителей ответчика - республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - М[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Департаменту об отмене уведомления о результатах проверки №744 от 17 января 2024 года

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания №744 от 19 октября 2022 года проведена комплексная налоговая проверка Товарищества за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года, по результатам которой был составлен предварительный акт документальной налоговой проверки №744 от 25 декабря 2023 года (далее Предварительный акт).

25 декабря 2023 года предварительный акт был вручен Товариществу, на который 17 января 2024 года Товарищество направило возражение.

17 и 19 января 2024 года Департаментом вынесены акт документальной налоговой проверки №744 и уведомление о результатах проверки №744 от 17 января 2024 года (далее – оспариваемое Уведомление).

Согласно уведомлению Товариществу доначислен корпоративный подоходный налог с юридических лиц КБК 101111 (далее КПН) в размере 118 365 491 тенге, пеня - 56 658 244 тенге, итого 175 023 735 тенге.

Не согласившись с данным уведомлением, 26 февраля 2024 года Товарищество обратилось с жалобой в Министерство финансов РК (далее Министерство), которым жалобы оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 242, 644, 665, 667 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс), Конвенциями об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенными Правительством Республики Казахстан и соответственно С[...], Турецкой Республикой (далее - Конвенции), указали, что доходы, выплаченные Товариществом в адрес Forever Living Products International LLC (далее - Компания Forever), F[...] ve Guzellik Urunleri Dagitim Ltd.Sti (далее Компания F[...]) по Соглашению по оказанию управленческих услуг от 1 января 2010 года и Договору на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) от 01 июля 2006 года для целей налогообложения должны рассматриваться в качестве «роялти».

Между Товариществом и Компанией Forever заключено Соглашение по оказанию управленческих услуг от 1 января 2010 года (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление Компанией Forever управленческих услуг по выполнению административных и управленческих функций, поддержка и содействие в связи с маркетингом и сбытом продукции, поддержка и содействие в связи с использованием многоуровневого маркетинга. Услуги оказываются Компанией Forever на территории США, соответственно, предметом соглашения является оказание услуг, выражающееся в совершении Компанией Forever определенных действий по заданию Товарищества.

Также, между Товариществом и Компанией F[...] заключен Договор на оказание маркетинговых услуг от 1 июля 2006 года (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по проведению маркетингового исследования рынка покупателей товаров, указанных в Приложении №1 к договору. Территорией исследования является Республика Турция (города Стамбул, Анкара, Анталья, Бурса, Измир, Бодрум, Мармарис, Коня, Елезы).

Из отчетов по оказанным управленческим услугам, Информационным отчетам о результатах маркетинговых исследований следует, что нерезидентами - Компаниями F[...] и F[...] в целях увеличения объема и поддержки продаж, передается информация по управлению и другие административные услуги и условиях ее распространения (реализации) продукции в Республике Казахстан, системе торговли, оказывается содействие в продвижении товаров, рекламе и т.д. Поэтому полученная информация от Компаний F[...] и F[...] является конфиденциальной, которую истец не вправе использовать в отличных от Соглашения и Договора целях, а также передавать или разглашать любую конфиденциальную информацию каким-либо другим лицам.

Из чего следует, что нерезиденты передают истцу информацию, касающуюся коммерческого опыта, то есть подпадающую под определение «ноу-хау». Что в свою очередь означает, что выплаты, произведенные резидентом в адрес нерезидентов за оказанные услуги по Договору и Соглашению, являются доходом в форме роялти, который подлежит обложению КПН. Выплаты, произведенные резидентом в адрес нерезидента за оказанные услуги по Договору и Соглашению, являются доходом в форме роялти, который подлежит обложению КПН. В данном случае происходит передача информации, касающейся коммерческого опыта, то есть «ноу-хау», в виду чего доходы нерезидентов в виде «роялти» признаются доходами из источников в Республике Казахстан и подлежат обложению подоходным налогом у источника выплаты по ставке 15%.

Кассационный суд считает выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска правильными, поскольку таковые согласуются с исследованными судами доказательствами.

Выводы Департамента основаны, в том числе, и на Модельной конвенции по налогам на доходы и капитал ОЭСР (далее - Модельная конвенция).

Из комментария к статье 12 Модельной конвенции следует, что слова «платежи за информацию, касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта» используются в контексте передачи определенной информации, которая не была запатентована и обычно не подпадает под другие категории прав на интеллектуальную собственность.

Как правило, это нераскрытая информация промышленного, коммерческого или научного опыта, полученная из предыдущего опыта, имеющая практическое применение в деятельности предприятия, и раскрытие которой может принести экономическую выгоду.

Договоры на поставку ноу-хау касаются информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта, которая уже существует, или касается предоставления такой информации после ее разработки и создания, и включают конкретные положения в отношении конфиденциальности этой информации.

Из чего следует, что Компании F[...] и F[...] передает истцу информацию, касающуюся коммерческого опыта, то есть «ноу-хау».

Это в свою очередь означает, что выплаты, произведенные резидентом в адрес нерезидента за оказанные услуги по договору и соглашению, являются доходом в форме роялти, который подлежит обложению КПН.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ФЛПК[...]» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов